РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2023 года
Висаитовский районный суд <адрес> ЧР в составе:
судьи Горчханова В.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 400 000 рублей; 602 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 728 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа; 6 000 рублей за услуги эксперта; 50 000 рублей за услуги юриста; 20 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 211440», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и, «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно дополнению к постановлению ДПС ГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «Лада 211440», г/н №, ФИО1.
На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Истец, в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством личного обращения в филиал ответчика.
Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел.
Истец получил письмо от СПАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Киа Рио», г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В письме ни номер заключения экспертизы, якобы которую проводило СПАО «РЕСО-гарантия», ни даты ее проведения, ни сути, ни вопросов, поставленных перед экспертом, ни самой экспертизы не значится.
Используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Факт причинения повреждения автомобилю истца подтверждается представленными в материалах дела постановлением ДПС ГИБДД МВД по ЧР и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Сразу после обнаружения заявленных повреждений истец заявил об этом в ГИБДД и оформил документы, необходимые для обращения в страховую компанию.
Ответчик не представил достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Также истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований истца.
Ответчик, выплату страхового возмещения истцу, так и не произвел.
Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Киа Рио», г/н №.
Согласно заключению о результатах исследования № ММ 163/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», г/н №, с учетом износа, составила 427 184 рублей, а утрата товарной стоимости составила 20 383 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (1 204 000 - 50%) = 602 000 рублей.
Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) от СПАО «РЕСО-гарантия» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 182 дней (на момент подачи иска) 400 000 -1 % (4000*182) = 728 000 рублей.
Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, истец оценивает в 20 000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 50 000 рублей. Также, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, при этом кроме указанных в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установил суд, истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Kia Rio», г/н №.
Согласно Постановлению ДПС ГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении УИН 18№ и материалам дела по адресу: <адрес> а, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада 211440», г/н №, под управлением ФИО1 и «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля: «Лада 211440», г/н № ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается договором ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вышеуказанным автомобилем получены механические повреждения.
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений Закона ответчиком была организована независимая техническая экспертиза.
По результатам проведённого исследования ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Kia Rio», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Выплаты страхового возмещения истцу не последовало.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, обязанность страховщика наступает в случае, если повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3 произошло по вине страхователя ФИО1 при обстоятельствах, указанных в Постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение характера повреждений и размера убытков истец представил в суд заключение ООО «Эксперт-Альянс» о результатах исследования № ММ 163/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В связи с рассмотрением Обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному с привлечением экспертной организации ООО «Апэкс Груп», никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № г., Донского центра экспертиз «Авто-Эксперт» при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения автомобиля «Kia Rio», г/н №, а именно переднего бампера в виде задиров и разлома, подкрылка переднего левого в виде разлома, шины колеса переднего левого в виде разрыва, диска колеса в виде задиров и деформации кромки, крыла переднего левого в виде задиров и деформации, фары левой в виде разлома, абсорбера переднего бампера в виде разлома, усилителя переднего бампера в виде деформации, панели передка в виде деформации, жгута проводов моторного отсека в виде разрыва, резонатора воздушного фильтра в виде разлома, решётки переднего бампера в виде деформации и задиров, облицовки противотуманной фары левой, противотуманной фары передней левой в виде разлома, кожуха моторного отсека в виде деформации, рычага переднего левого в виде деформации, привода колеса переднего левого в виде деформации, рулевого наконечника переднего левого в виде деформации, рулевой тяги передней левой в виде деформации, стойки стабилизатора передней левой в виде деформации, подрамника переднего в виде разлома, арки колеса переднего левого в виде деформации, опорного подшипника переднего левого, амортизатора переднего левого, стойки передней левой в виде нарушения ЛКП, капота в виде деформации, петель капота в виде деформации, крыла переднего правого в виде задиров ЛКП.
Повреждения обоих левых дверей в виде задиров и деформации, порога левого, стойки средней левой в виде деформации, диска колеса заднего левого в виде задиров, лобового стекла и обоих правых дисков колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанные экспертные заключения содержат взаимоисключающие выводы относительно механизма образования следов контактирования двух транспортных средств в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля «Kia Rio», г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Kia Rio», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем Лада 211440 г/н №.
Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г. и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При производстве судебной экспертизы и даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследуя вопрос о возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов (CD диск), исследовал геометрические характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу. Также экспертом был проведен анализ характера соотносимых повреждений автомобиля и на профиле дорожного ограждения. В результате такого анализа экспертом было установлено, что повреждения автомобиля «Kia Rio», г/н № не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, обоснованными фотоматериалами и графическим моделированием.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отнесения имеющихся на автомобиле «Kia Rio», г/н № повреждений, как полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 по настоящему делу не имеется.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 (паспорт 96 19 №) в иске к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) во взыскании: 400 000 рублей страхового возмещения; 602000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования; 728 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа; 50 000 рублей и 30000 рублей за услуги юриста; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 6 000 за услуги эксперта.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Висаитовский районный суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Горчханов
Копия верна
Подлинник решения храниться в деле № г.
Судья В.А. Горчханов