мировой судья судебного участка № Изобильненского

района <адрес>

ФИО3

УИД26MS0№-10

РЕШЕНИЕ

дело №

13 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО12 Льва ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.24 час. в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> «а» водитель ФИО3 Нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не считает себя виновным, критически относится к доказательствам, имеющимся в материалах дела, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в абсолютно трезвом состоянии, ни спиртных напитков, ни психотропных препаратов не употреблял. Обращает внимание, что шаткость походки и заторможенность речи связана с имеющимся у него заболеванием- рассеянный склероз. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не изучил в полной мере материалы дела, не учел факты, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. По его мнению, выводы суда первой инстанции основаны лишь на протоколе инспектора ФИО4 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении имеет нарушения, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно результаты исследования. В связи с чем, им было заявлено ходатайство об истребовании из ФИО1 СК «Краевой клинический наркологический диспансер» чеков выдоха воздуха. Данное ходатайство судом было удовлетворено, при этом поступившие по запросу суда чеки, были не заверены. Полагает, что данное доказательство невозможно признать допустимым, следовательно, оно подлежит исключению из числа доказательств. Однако мировой судья в своем постановлении указал, что представленные чеки поступили в адрес суда в заверенных копиях, что не соответствует действительности.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по ИГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», на что он дал свое согласие. Результат освидетельствования зафиксирован в Акте, согласно которому показания прибора составили 0,288 мг/л, то есть тем самым инспектором установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, обращает внимание суда, что чек, выданный алкотектором «Юпитер» практически не читаем, а опрошенный в мировом суде в качестве специалиста ФИО5 указал, что данный алкотектор не имеет достаточной сертификации и не может быть применен в качестве прибора для установления наличия алкогольного опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования и, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ФИО1 СК «Изобильненская РБ», на что он дал свое согласие. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Однако, в своем рапорте инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по ИГО ФИО4 указал, что ФИО1 ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура проведения освидетельствования. Так при заборе выдыхаемого воздуха при помощи прибора «Лион Алкометр», она установила на приборе ручной режим, а трубку поставила в прибор для автоматического режима.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 с использованием прибора «Лион Алкометр», а также забора биологической жидкости. Прибор показал результат 0,00 мг/л. Чеки тестов выдоха она передала инспектору ФИО4, но результат его не устроил. Процедура проведения освидетельствования ею нарушена не была. Кроме того, из пояснений специалиста ФИО5 следует, что независимо от выбранного в приборе режима забора воздуха, при наличии алкогольного опьянения, нулевой результат невозможен, а трубки забора воздуха существуют только одного вида и модификации для данного прибора.

В своем рапорте инспектор ФИО4 указывает, что водитель ФИО3 был доставлен в ФИО1 «ФИО1» <адрес>, где ФИО1 нарколог выдал ему Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянение водителя ФИО3 После этого в отношении него (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В очередной раз обращает внимание судьи, что к материалам дела не приобщены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно результаты исследования анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, а представленные не заверенные копии не могут служить доказательством его вины. Чек с записью результатов исследования на состояние опьянения «Юпитер» фактически не читаем, в связи с чем, установить дату, время и место результатов исследования на состояние алкогольного опьянении невозможно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник- по доверенности ФИО7 по вызову не явились, о дне, времени, месте судебного заседания были извещены судебными повестками заблаговременно.

В материалах дела имеется уведомление на имя ФИО3 с отметкой «истек срок хранения», обязательство о явке, которым защитник ФИО3- по доверенности ФИО7, извещен о дне рассмотрения жалобы, на что указывает его подпись.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В данном случае участники процесса о рассмотрении жалобы извещены, по вызову не явились, в связи с чем, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 02.24 час. в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> «а» водитель ФИО3 Нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> А, водитель ФИО12 JI.B. нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КРФ об АП.;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен, что удостоверено его подписью;

-чеком теста выдоха, согласно которого результат исследования составил 0,288 мг/л;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <***> регион;

-рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты в <адрес>А было остановлено транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он был не согласен. Результат освидетельствования 0,288 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 с данным результатом был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО12 JI.B. согласился. При проведении медицинского освидетельствования гражданина ФИО12 JI.B. ФИО1 «Июбильненская РБ» ФИО6 при помощи прибора «Lion Alkometer» №, № при заборе выдыхаемого воздуха был установлен ручной режим, а трубка установлена в прибор для автоматического режима, в результате чего показания прибора составили 0,00 мг/л. Так как была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО12 JI.B. был доставлен в ФИО1 <адрес> для более правильного прохождения освидетельствования. ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования был выдан Акт №В с заключением «установлено состояние опьянения 0,44 мг/л. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП;

-чеками тестов выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние опьянения у ФИО12 JI.B.;

-ответ на запрос ФИО1 «Краевого клинического наркологического диспансера» от 106.2023 года, согласно которому по сообщению ФИО1-психиатра- нарколога ФИО1 СК «<адрес>» с марта 2023 года в работе анализатора паров этанола используемым «<адрес>» для проведения медицинского освидетельствования отмечались сбои в работе. С мая 2023 года данный анализатор был выявлен из эксплуатации.

-заверенными копиями результатов исследования выдыхаемого воздуха на этанол от ДД.ММ.ГГГГ в рамках медицинского освидетельствования гражданина ФИО3, заверенные копии результатов предварительного ИХА исследований биологических жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми состояние опьянения у ФИО12 JI.B. установлено;

-записью видео фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на котором отражено движение транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3, направление ФИО3 и его согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

-показаниями инспектора ДПС ФИО4 и специалиста ФИО5, данные ими в судебном заседании.

Ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не могут служить доказательством его вины, поскольку получены с нарушением закона, не соответствует действительности.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что к акту медицинского освидетельствования не приобщены чеки анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Лион SD 400» заводской №D. При вынесении постановления мировой судья указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Главой 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит все необходимые сведения. Отсутствие бумажного носителя с результатами исследований не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Также не состоятельна ссылка ФИО9 о том, что чек с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения не читаем. Показания измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, время и дата освидетельствования, дата поверки на чеке различимы и соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования. Кроме того, оба документа подписаны ФИО3, замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.

Согласно ответу ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2023 в работе анализатора паров этанола, используемого ФИО1 СК «<адрес>» для проведения медицинского освидетельствования отмечались сбои в работе, в связи с чем, данный прибор был направлен в ремонт. Мировой судья подробно изложил основания, по которым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, является допустимым доказательством, а не признание вины ФИО3 является способом защиты.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи, на что указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения ФИО3 установлено актом медицинского освидетельствования № В оДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, установленными Гл.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н (т.1 л.д.13).

Задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляюсь в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, на что указано в протоколах, то есть в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья отклоняет доводы жалобы о признании доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО3 не представлял, о проведении порядка их проведения не заявлял, указанные протоколы таких сведений не содержат.

Ввиду того, что водитель ФИО3 имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, ФИО3 был направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.15).

При рассмотрении жалобы ФИО3, поданной на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья полностью разделяет позицию мирового судьи о виновных действиях ФИО3, выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела были учтены.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требований с.2 ст.28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были тщательно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили в постановлении надлежащую и мотивированную оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных мировым судьей, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО14 ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12 ФИО13 ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10