Дело №2-2-461/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000633-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Хвалынск

28 декабря 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием помощника Хвалынского городского прокурора Карташова Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов истец находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В это время в торговый зал зашли судебные приставы-исполнители Хвалынского РОСП ФИО18 и ФИО2 для вручения ей документов. Она пошла в подсобное помещение магазина, чтобы переодеться, но за ней следом в данное помещение зашел судебный пристав ФИО2, закрыв собой входную дверь встал в проеме и перегородил ей выход. Когда она попыталась покинуть данное подсобное помещение он применил к ней физическую силу и нанес ей телесные повреждения (схватил ее под руки, навалился на нее всем телом и нанес удар рукой по лицу, а также нанес удар по ее левой ноге), которые впоследствии были зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее имелась ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава. По данному факту она обратилась в МУ МВД России «Балаковское» с заявлением о привлечении данного судебного пристава к уголовной ответственности. Однако постановлением следователя СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ. Полагает, что факт нанесения ей телесных повреждений, которые причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильную боль, была ограничена в движении, из-за повреждения ноги не могла полноценно двигаться, хромала, не могла вести активный образ жизни, спать, испытывая постоянно ноющую боль и неудобства. Считает, что ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей и просит взыскать в свою пользу данные денежные средства в качестве компенсации морального вреда с Хвалынского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц были привлечены ГУ ФССП России по Саратовской области и младший судебный пристав по ОУПДС Хвалынского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, а также в качестве лица, дающего заключение по делу Хвалынский городской прокурор.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком ФССП России и третьим лицом судебный пристав по ОУПДС Хвалынского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 представлены в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что факт виновных действий со стороны судебного пристава ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Следовательно отсутствует совокупность факторов требуемых для возникновения обязательства вследствие причинения вреда в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. Установленное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО1 ссадины на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, не устанавливает лицо, виновное в его причинении, а также конкретный промежуток времени, когда данное повреждение образовалось. Также указывают, что истец была привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ по факту произошедших в указанное время и месте события.

Помощник Хвалынского городского прокурора Карташов Д.А. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку не доказан в установленном законом порядке факт виновных действий сотрудника ФССП России в отношении истца.

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Хвалынском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в рамках которого, судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.Г., ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительные действия по месту работы должника ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с участием судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей, в том числе с участием судебного пристава по ОУПДС Хвалынского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2

Судом с бесспорностью установлено, что ФИО1 обращалась в ОП № 3 в составе МУ МВД «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес>, однако постановлением следователя СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий судебным приставом Хвалынского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 по отношению к ФИО1 и ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, что подтверждается материалом проверки (КРСоП № пр-23), который содержит:

- объяснения заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснявшей, что судебный пристав ФИО2 схватил ее подмышки и в это время своей рукой задел ее по лицу, после чего у нее покраснела щека справа и она почувствовала боль. Почему у пристава появилась царапина она не знает. Сведений о нанесении ФИО2 ФИО1 каких-либо иных телесных повреждений данные объяснения не содержат;

- объяснения свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ пояснявшей, что является матерью ФИО1, а также что во время потасовки судебный пристав ФИО2 повредил дочери ногу и у нее шла кровь, однако, непосредственным очевидцем причинения ее дочери каких-либо телесных повреждений она не является;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имеется округлая ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава диаметром 0,2 см. под тонкой красной корочкой на уровне окружающей кожи. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, судя по степени заживления не более чем за сутки до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оно не вызвало кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Других повреждений обнаружено не было. При этом, по данным медицинского опроса со слов ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов в магазине неизвестный мужчина в форменной одежде пристава схватил под руки, навалился всем телом и один раз ударил рукой по лицу. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: на болезненность в правой скуловой и в подмышечной областях.

- рапорты судебных приставов ФИО2, ФИО10, ФИО7 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывают, что ФИО1 при указанных событиях стала вести себя агрессивно, размахивать руками, пыталась нанести судебном приставу ФИО7 И.Г. телесные повреждения, толкнула ее и пыталась выбить из рук документы, поцарапала судебному приставу ФИО2 ногтями фалангу среднего пальца на левой руке, т.е. активно препятствовала законной деятельности судебного пристава при выполнении им своих служебных обязанностей;

- объяснения свидетелей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердивших факт нанесения судебным приставом ФИО2 телесных повреждений ФИО1, пояснивших, что применение приставом физической силы по отношению к ФИО1 и к ФИО13 выражалось в том, что он руками пытался отстранить и расцепить ФИО13 от ФИО1, ногами он никого не бил. Также поясняли, что ФИО1 при указанных событиях отталкивала пристава, разговаривала на повышенных тонах, размахивала руками, поцарапала приставу ногтями фалангу среднего пальца на левой руке;

- протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № составленные судебным приставом по ОУПДС Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО10 в отношении ФИО1 и ФИО13 по обстоятельствам указанных событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий является доказательством невиновности ответчика ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, поскольку указанные в иске обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, а также, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не исключает наличия в действиях иных лиц фактора противоправности в отношении нее.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по тем же обстоятельствам, что и заявлен настоящий иск, поэтому данное доказательство является относимым и допустимым.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения судебным приставом ФИО2 каких-либо телесных повреждений ФИО1 При этом, наличие у ФИО1 ссадины на внутренней поверхности левого голеностопного сустава не является бесспорным доказательством того, что данное повреждение возникло от противоправных действий ФИО2, как и вообще от его действий. Делая такой вывод суд исходит из того, что никто из участников данных событий давая объяснения УУП ОП № 3 в составе МУ МВД «Балаковское» непосредственно после произошедших событий, не указывает о наличии со стороны ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1, а также о каких-либо конкретных действий направленных на нанесение указанного повреждения (ссадины), как и не указывает на это сама истец. При даче пояснений непосредственно после произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ) истец указывает, что ФИО2 схватил ее подмышки и в это время своей рукой задел ее по лицу. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также не поясняла о причинении ей травмы левой ноги и каких-либо соответствующих действиях, не сообщала о наличии болевых ощущений в данной области, а высказывала жалобы на болезненность в правой скуловой и в подмышечной областях, поясняя их причину, и не указывая при этом на наличие у нее ссадины на ноге и на обстоятельства ее образования.

Суд считает достоверными все указанные исследованные судом материалы проверки, поскольку указанные рапорты, пояснения, заключение эксперта являются последовательными, дополняют друг друга, и согласуются между собой.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в иске факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Действия сотрудников судебных приставов по ОУПДС в указанных обстоятельствах соответствовали закону, должностные лица действовали в пределах своих полномочий и соответствовали конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова