Дело № .....

36RS0№ .....-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 1.5 ФИО2 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ»).

На момент уступки требования, общая сумма задолженности составляла 66787,14 рублей, задолженность по основному долгу – 19000 рублей, задолженность по процентам за пользование 38000 рублей, задолженность по штрафам – 5339 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3493,14 рублей, задолженность по госпошлине – 955 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №№ ..... ль ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №№ .....

Исполнение обязательства по предоставлению кредита, подтверждаются расходным кассовым ордером №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по договору микрозайма №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Срочноденьги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей, а всего 57955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования №№ ..... и дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Срочноденьги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей, а всего 57955 рублей был отменен.

Из представленных истцов документов видно, что ответчик ФИО1 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, из которых: 19000 рублей – основной долг, 38000 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспаривается и не ставится под сомнение, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 57000 рублей.

Определяя сумму к взысканию, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку принципы расчета объективны, арифметически верны, основаны на Законе, не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании 57000 руб. с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 5), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ....., ОГРН № .....) задолженность по договору микрозайма № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 61000 (шестидесяти одной тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.