Дело № 11-319/2023 Санкт-Петербург

60MS0019-01-2022-00936-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бондаренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-864/2022-29 по исковому заявлению ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Веста» обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, мотивировав свою позицию тем, что 08 мая 2019 года истец ошибочно в отсутствие установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Веста» требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Веста» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»:

- 8 мая 2019 года в размере 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, назначение платежа: «строительные материалы» (л.д.7).

Указанные обстоятельства также следуют из представленной в материалы дела выписки по счёту ответчика из ПАО «Сбербанк России» (л.д.118-119).

Из представленного на запрос суда ответа ООО «Веста» следует, что документов, подтверждающих, что между сторонами были заключены какие-либо договорные отношения, не имеется, так как были заключены устные соглашения и условия сделок обговаривались посредством мобильной связи; есть только подтвержденные платежи ответчику, которые перевели ФИО1 ошибочно (л.д.132).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что действия истца по переводу денежных средств на счет ФИО1 носили ошибочный характер; денежный перевод осуществлен истцом 8 мая 2019 года в отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых они могли быть перечислены; денежная сумма перечислялась на расчетный счет ФИО1, который был известен истцу; при переводе отправителем указан полный правильный номер расчетного счета, принадлежащий именно ответчику ФИО1; получателем по совершенному платежу указана ФИО2, что подтверждает наличие воли ООО «Веста» на перечисление спорной денежной суммы именно ответчику.

Принимая во внимание способ внесения денежных средств, в котором истец должен был предоставить сведения об ответчике, то есть истец знал о том, кому он переводит денежные средства; при этом истец указывал на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательств; учитывая длительный временной промежуток с момента осуществления перевода (8 мая 2019 года) до даты обращения за судебной защитой (20 апреля 2022 года), суд пришёл к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, отмечает, что спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку ошибочность перечисления ответчику денежных средств истцом не доказана.

Доказательств, подтверждающих ошибочность осуществления истцом в пользу ответчика платежа, не представлено.

Довод истца о наличии между сторонами устной договоренности относительно договорных отношений, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.