Дело № 2а-4117/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005522-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, и.о.начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части направления запросов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, начальнику Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, в обоснование требований указав, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП по должникам, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других, субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена и.о. старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, МЧС, Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник не установлен, имущество не установлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимое имущество и движимое имущество у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ», в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП вручено НАО «ПКБ» почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части направления запросов также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, и.о.начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части направления запросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова