Решение по делу № 2А-8246/2022 от 13.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-8246/2022

66RS0001-01-2022-007474-64

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади из расчета 4 м? на 1 человека, административный истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, приточно-вытяжной вентиляции и освещения, в том числе естественного, было недостаточно, обеденный стол и число посадочных мест за столом не соответствовало числу лиц, содержащихся в камере, помывка осуществлялась 1 раз в 2, 3 недели.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 45 000 руб.

Определениями от 21 октября 2022 года и 31 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области, а также ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области – в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2022 года.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено электронной почтой 14 ноября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе журналы учета количественной проверки отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения, что подтверждается актом № от 19 января 2019 года на уничтожение журналов отдела режима, актом № от 10 сентября 2013 года на уничтожение журналов канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (июль 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

В связи с чем, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств, не конкретизирует номера камерных помещений, в которых содержался в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с марта по июль 2006 года, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в суд в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил, при этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно в мае 2022 года, поскольку ФИО1 неоднократно освобождался из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 40 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Правила внутреннего распорядка), действующего в спорный период подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора <ФИО>6 в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № площадью 29,1 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 13-15 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 31,6 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 10-12 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 19,3 м?, оборудованной 20 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 11-27 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 21,5 м?, оборудованной 10 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 7-16 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 16,2 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-9 человек.

Указанные в справке сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании журналами учета количественной проверки, из которых следует, что перилимит лиц имел место в камере №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, 01, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ сведения о количестве лиц, содержащихся в камере административным ответчиком не представлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере №: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере №: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора <ФИО>6 организация помывки в 2016, 2017 года осуществлялась в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Право на помывку предоставлялась лицам, содержащимся под стражей не реже 1 раза в неделю в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Указанные в справке сведения подтверждаются исследованным в судебном заседании Журналом санитарной обработки осужденных, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ помывка осуществлялась не реже 1 раза в неделю.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащей организации помывки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии перелимита, нарушении норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, недостаточности приточно-вытяжной вентиляции и освещения, в том числе естественного, несоответствии обеденного стола и числа посадочных мест за столом числу лиц, содержащихся в камере в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено наличие нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания в части перелимита, нарушении норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, недостаточности приточно-вытяжной вентиляции и освещения, в том числе естественного, несоответствии обеденного стола и числа посадочных мест за столом числу лиц, содержащихся в камере в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащим отклонению, поскольку, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствия юридического образования, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО1 не представил. При этом суд также отмечает, что административный истец не высказывал жалоб в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО1 носило длительный характер, вместе с тем не являлось непрерывным, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 4 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 4 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

№

Решение суда об удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.