Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-8152/2023

№ 2-2366/2023

64RS0045-01-2023-002500-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика АО «РТК» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), в котором просила суд взыскать с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 118 190 рублей; неустойку в размере 1 181 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022 года по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования; денежные средства за услугу Armor Jack пленка защитная в размере 2 499 рублей; денежные средства за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 643 рублей; денежные средства за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 699 рублей; денежные средства за услугу электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 рублей; денежные средства за услугу «MyBook» в размере 1 250 рублей; денежные средства за услугу защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; денежные средства за услугу пакет Все включено в размере 4 499 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 75 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, стоимостью 118 190 рублей.

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

07 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, путем вручения претензии на точку продаж.

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были.

10 апреля 2023 года истец обратилась в ООО «Первое Бюро Экспертиз» для проведения исследования товара с целью выявления причин возникновения заявленного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие недостатка, сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», общество с ограниченной ответственностью «Монт».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года с АО «РТК» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 118 190 рублей; стоимость дополнительной услуги Armor Jack пленка защитная в сумме 2 499 рублей; стоимость дополнительной услуги защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; стоимость дополнительной услуги пакет Все включено в сумме 4 499 рублей; неустойка за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в общем размере 45 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 118 190 рублей; стоимости дополнительной услуги Armor Jack пленка защитная в сумме 2 499 рублей; стоимости дополнительной услуги защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; стоимости дополнительной услуги пакет Все включено в сумме 4 499 рублей в общем размере 125 538 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в размере 125 538 рублей подлежат перечислению на счет ФИО1 при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в размере 3 350 рублей подлежат возврату АО «РТК» при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка из расчета 900 рублей в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО1 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI № АО «РТК» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 911 рублей.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом претензия направлена не по юридическому адресу ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки и штрафа, остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №, стоимостью 118 190 рублей, а также приобрела дополнительные услуги: Armor Jack пленка защитная в размере 2 499 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 693 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 699 рублей; электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 рублей; «MyBook» в размере 1 250 рублей; защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; пакет Все включено в размере 4 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре выявился недостаток: не работает камера.

07 марта 2022 года истец посредством передачи сотруднику организации на точке продаж направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки за услуги Armor Jack пленка защитная в размере 2 499 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 643 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 699 рублей; электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 рублей; «MyBook» в размере 1 250 рублей; защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; пакет Все включено в размере 4 499 рублей; а также возместить моральный вред в размере 1 000 рублей, просила направить ответ на претензию по указанному в ней адресу.

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были, что сторонами не оспаривается.

Указанный истцом адрес (<адрес>) также указан в кассовом чеке на товар как место расчета.

В подтверждение своей позиции истцом представлен оригинал претензии от 07 марта 2022 года, содержащий оттиск печати точки продажи ответчика (Р528) и отметку о принятии документов с указанием даты – 07 марта 2022 года.

10 апреля 2023 года в связи с отсутствием ответа на претензию по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного исследования № МН-1-23 от 11 апреля 2023 года, проведенным ООО «Первое Бюро Экспертиз», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro (№), IMEI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в раках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлены факт наличия в спорном товаре недостатка в виде скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, факт обращения истца с указанным недостатком с требованием о расторжении договора купли продажи в установленный законом срок, на которое АО «РТК» в установленный законом срок ответ дан не был, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, дополнительных услуг, компенсации морального вреда, досудебного исследования, почтовых расходов, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Претензия от 07 марта 2022 года была вручена собственноручно ФИО1 на точке продаж ответчика по адресу: <адрес> получена, что не противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторона ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции подлинность оттиска печати на претензии истца не оспаривала, однако указала, что это заявление в претензионный отдел АО «РТК» не поступало.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о вручении претензии 07 марта 2022 года по адресу точки продаж АО «РТК» по месту приобретения смартфона, также указанному в кассовом чеке на товар, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия от 07 марта 2022 года передана нарочно истцом ответчику по адресу – <адрес>, поставлен оттиск печати и дата принятия претензии 07 марта 2022 года, ответчиком ответ на претензию направлен не был, а значит доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, претензия ФИО1 от 07 марта 2022 года считается надлежащим образом полученной ответчиком, а потому доводы ответчика о непоступлении заявления ФИО1 в претензионный отдел АО «РТК» правового значения не имеют, риск отсутствия ответа на претензию потребителя несет ответчик, сотрудником которого была принята указанная претензия по месту продажи товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика неустойка и штраф.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи