Решение по делу № 2-329/2025 от 11.04.2025

Дело №2-329/2025 (2-3685/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-004711-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ивлева Е.П.,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Директ Нефть» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что ФИО5 обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к ООО «Директ Нефть» о признании приказов о назначении наказания недействительными, о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным, о восстановлении работе в должности главного геолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании стимулирующих выплат - бонусов в соответствии с п. п. 3, 4 Конфиденциального соглашения (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> по делу № признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО5 Признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО5 Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО5 Восстановлен ФИО5 в должности главного геолога в ООО «Директ Нефть». Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат отказано.

Указанное выше решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пересматривалось в судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Директ Нефть».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято изменить в части взыскания с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено в части. Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 бонус за открытие Красногорского месторождения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общая сумма ко взысканию по данному судебному акту составила <данные изъяты> руб.

Как следует из текста апелляционного определения № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бонус за открытие Красногорского месторождения в размере <данные изъяты> руб. взыскан на основании пункта 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением

21.07.2022 года с расчетного счета ООО «Директ Нефть» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 (назначение платежа: № выд. Дзержинский районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ. судья ФИО7 Зад-ть: № RUB Взыск. ФИО5), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках арбитражного дела № рассматривался иск компании ДПЕ САИПРУС ЛИМИТЕД (Единственный учредитель ООО «Директ Нефть»), заявленный в защиту интересов ООО «Директ Нефть», о признании недействительным пункта 4 Конфиденциального соглашения от 29.09.2009, являющегося приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N? №, подписанного между ООО «Директ Нефть» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД отказано.

Компания ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Директ Нефть», ФИО8, не согласные с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято отменить. Исковые требования Компании ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО6, ФИО5 - удовлетворены. Признан пункт 4 Конфиденциального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного между ООО «Директ Нефть» и ФИО5, недействительным.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу с даты его принятия и изготовления в полном объеме.

ООО «Директ Нефть» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре и отмене апелляционного Определения № судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания бонуса за открытие Красногорского месторождения по новым обстоятельствам и повороте исполнения указанного судебного акта в части взыскания бонусов.

Поскольку бонус за открытие Красногорского месторождения в размере <данные изъяты> руб. взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в основу взыскания которого положен пункт 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Директ Нефть» и ФИО5, признанный недействительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Директ Нефть» в соответствии со ст. 393 ГПК РФ обратилось с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам именно в Оренбургский областной суд.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В основу указанного определения от 29.05.2024 положено установленное апелляционным судом обстоятельство, что пункт 4 Конфиденциального соглашения, предусматривающий выплату бонуса за открытие второго и последующих нефтяных месторождений, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным.

После рассмотрения гражданского иска ФИО5 к ООО «Директ Нефть» пересматривалось с учетом указанного нового обстоятельства Оренбургским областным судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период пересмотра дела областным судом по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Апелляционным Определением № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено в части.

Постановлено взыскать с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 бонус за открытие Красногорского месторождения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказано.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., бонуса в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит, поскольку апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № по иску ФИО5 к ООО «Директ Нефть» и следует из приложенных к настоящему исковому заявлению судебных актов по делу №, ООО «Директ Нефть» не производило начисление указанной денежной суммы (бонуса за открытие Красногорского месторождения) в заработную плату ФИО5 и добровольно не выплачивало.

Таким образом, указанное обстоятельство (неначисление бонуса в заработную плату) является преюдициально установленным и обязательным для применения в настоящем деле обстоятельством (фактом), не требует дополнительного доказывания.

Выплата в пользу ФИО5 суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ООО «Директ Нефть» в порядке исполнения судебного акта (апелляционное Определение № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу №) по исполнительному листу указанная сумма взыскана по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в рамках исполнения исполнительного документа, а не в рамках трудовых отношений в связи с выплатой заработной платы, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Выплата указанной суммы осуществлена принудительно вне воли и желания на то ООО «Директ Нефть») посредством принудительного списания денежных средств со счета в связи с предъявлением ФИО5 исполнительного листа ко взысканию в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Директ Нефть».

Поскольку в результате пересмотра дела по новым обстоятельствам областным судом ДД.ММ.ГГГГ взыскан бонус в размере <данные изъяты> руб., вместо ранее взысканного и реально полученного ФИО5 и впоследствии отмененного бонуса в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., то есть разница между полученной ФИО5 суммой по отмененному судебному акту и суммой, присужденной судом в результате пересмотра дела.

Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Директ Нефть» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Директ Нефть» и третьего лица ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв, в котором он указал, что им, как бывшим генеральным директором ДиректНефть (Оренбург), подписано конфиденциальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Должность генерального директора он занимал по личной просьбе на доверительной основе представителей головной (учредительной) компании (ДПЕ Сайпрус Лимитед) на небольшое время (с 2008 г. по 2011 г.), то есть на организационный период. Соглашается с содержанием иска о неправомерности подписания упомянутого конфиденциального соглашения, объясняя это юридической несостоятельностью и доверием к ФИО5, который обещал надлежащим образом согласовать с акционерами выплату ему бонусов за открытие месторождения, получить одобрение на п. 4 конфиденциального соглашения с головной (учредительной) компанией. ФИО5, занимая высокую должность в компании ДиректНефть и имея установленные личные контакты с руководителями головной (учредительной) компании, не только мог, но, по сути, должен был обратиться к ДПЕ Сайпрус Лимитед за письменным одобрением данного бонусного вознаграждения, предусмотренного п. 4 конфиденциального соглашения. ФИО6 разделяет позицию ДиректНефть о недобросовестности получения ФИО5 значительной суммы бонусного вознаграждения в обход осведомленности об этом головной (учредительной) компании ДПЕ Сайпрус Лимитед и несоблюдения установленной процедуры. Соглашается с тем, что взыскание бонусного вознаграждения в размере, которое многократно превышает фонд оплаты труда всего Общества и в разы превышает годовую заработную плату ФИО5, свидетельствует о злоупотреблении.

На основании ст. 167 ГПК Ф суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ивлева Е.П., полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обращался с иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к ООО «Директ Нефть» о признании приказов о назначении наказания недействительными, о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным, о восстановлении работе в должности главного геолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании стимулирующих выплат - бонусов в соответствии с п. п. 3, 4 Конфиденциального соглашения (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО5 Признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО5 Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенный ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО5 Восстановлен ФИО5 в должности главного геолога в ООО «Директ Нефть». Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат отказано.

На указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поданы апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Директ Нефть».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Взыскан с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма ко взысканию по данному судебному акту составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Директ Нефть» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 (назначение платежа: Взыск. согл. № выд. Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ. судья ФИО7 Зад-ть: <данные изъяты> RUB Взыск. ФИО5), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках арбитражного дела № № рассматривался иск компании ДПЕ САИПРУС ФИО3 (Единственный учредитель ООО «Директ Нефть»), заявленный в защиту интересов ООО «Директ Нефть», о признании недействительным пункта 4 Конфиденциального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между ООО «Директ Нефть» и ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Исковые требования Компании ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО6, ФИО5 - удовлетворены. Признан пункт 4 Конфиденциального соглашения от 29.09.2009, являющегося приложением № к трудовому договору от 29.09.2009 №, подписанному между ООО «Директ Нефть» и ФИО5, недействительным.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № вступило в законную силу с даты его принятия и изготовления в полном объеме.

ООО «Директ Нефть» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре и отмене апелляционного определения № судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания бонуса за открытие Красногорского месторождения по новым обстоятельствам и повороте исполнения указанного судебного акта в части взыскания бонуса, поскольку бонус за открытие Красногорского месторождения в размере <данные изъяты> руб. взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в основу взыскания которого положен пункт 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложение <данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Директ Нефть» и ФИО5, признанный недействительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В период пересмотра дела Оренбургским областным судом по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено в части.

В удовлетворении заявления ООО «Директ Нефть» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания бонуса отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ не установлено фактов предоставления истцом ФИО1 ложных сведений или подложных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Директ Нефть» ссылается на то, что ООО «Директ Нефть» не производило начисление денежной суммы - бонуса за открытие Красногорского месторождения в заработную плату ФИО1 и добровольно не выплачивало, выплата в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ООО «Директ Нефть» в порядке исполнения судебного акта - апелляционного определения № судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках исполнения исполнительного документа, а не в рамках трудовых отношений в связи с выплатой заработной платы, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, разница между полученной ФИО1 суммой по отмененному судебному акту и суммой, присужденной судом в результате пересмотра дела, в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Директ Нефть».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, трудовым законодательством в целях защиты трудовых прав работника предусмотрены ограничения удержаний с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с пунктом 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Директ Нефть», в случае открытия месторождений и защиты в ГКЗ РФ извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 на других лицензионных участках, расположенных на территории (адрес), общество в течение 5 лет после утверждения в ГКЗ РФ открытых месторождений и извлекаемых объемов нефти на данных участках, выплачивает сотруднику компании бонус, с учетом уплаты всех налогов и сборов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, рассчитанный следующим образом: объем извлекаемых запасов нефти, умноженный на 5 центов США, причем сумма распределяется пропорционально на весь период выплат, с дополнительным согласованием сторонами графика выплат.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части взыскания бонуса, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 135 ТК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, исходил из того, что предусмотренный пунктом 4 Конфиденциального соглашения бонус является, по сути, разовыми стимулирующими выплатами, выплачиваемыми в случае открытия последующих месторождений (на других лицензионных участках).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным генеральным директором ООО "Директ Нефть" в 2008 году, предусмотрено, что оплата труда работников формируется из следующих выплат работников: должностного оклада, премиальных выплат к праздничным дням; гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 5.3 названного Положения дополнительные гарантии и компенсации предоставляются в случае, если они установлены трудовым контрактом и (или) локальным актом.

Таким образом, Положением об оплате труда и премировании работников 2008 года иные стимулирующие выплаты, кроме премий к праздничным дням, не предусмотрены.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия Оренбургского областного суда при оценке условия, предусмотренного пунктом 4 Конфиденциального соглашения, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ полагала необходимым установить, соответствует ли оно трудовому законодательству, не нарушает ли оно интересы общества, других работников.

Произведя расчет, исходя из пункта 4 Конфиденциального соглашения, суд апелляционной инстанции рассчитал размер бонуса на дату рассмотрения дела <данные изъяты> руб.

Однако, оценив представленные справки о среднемесячном фонде заработной платы, ежемесячном доходе руководящих сотрудников, пришел к выводу о том, что сумма бонуса, рассчитанная по условиям пункта 4 Конфиденциального соглашения, составляющая <данные изъяты> руб., превышает многократно ежемесячный фонд оплаты труда, в том числе ФИО5, а также годовой фонд оплаты труда в 2019-2021 годах, когда ответчик должен был выплачивать истцу бонус.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что открытие Красногорского месторождения явилось результатом не только личного вклада ФИО5, но и участия других работников, структурных подразделений и привлеченных на договорной основе иных организаций, что подтверждается краткой справкой об истории открытия Красногорского месторождения.

Кроме того, судебная коллегия учла, что открытие месторождений по существу является должностными обязанностями главного геолога, что следует из его должностной инструкции: п. п. 2.2 - 2.8, 2.10.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный пунктом 4 Конфиденциального соглашения размер бонуса нарушает интересы как самого общества, так и его работников, поскольку, являясь по существу разовой стимулирующей выплатой, не предусмотренной системой оплаты труда, он в том размере, который установлен названным условием, многократно превышает фонд оплаты труда всего общества, при том, что открытие месторождения являлось результатом деятельности не только главного геолога, но и иных работников общества, в связи с чем бонус в связи с открытием Красногорского месторождения в размере, предусмотренном пунктом 4 Конфиденциального соглашения, не может быть выплачен истцу и подлежит уменьшению до размера бонуса, установленного пунктом 3 названного соглашения - годового оклада, поскольку данный размер соотносится с месячным фондом оплаты труда, взыскав с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО5 бонус за открытие Красногорского месторождения подлежит выплате в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая, что установленный пунктом 4 Конфиденциального соглашения размер бонуса нарушает интересы как ООО «Директ Нефть», так и его работников, поскольку, являясь по существу разовой стимулирующей выплатой, не предусмотренной системой оплаты труда, он в том размере, который установлен названным условием, многократно превышает фонд оплаты труда всего общества, при том, что открытие месторождения являлось результатом деятельности не только главного геолога ФИО5, но и иных работников общества, в связи с чем бонус в связи с открытием Красногорского месторождения в размере, предусмотренном пунктом 4 Конфиденциального соглашения, не мог быть выплачен истцу ФИО5, так как многократно превышал месячный фонд оплаты труда, принимая во внимание, что установление данной выплаты нарушает нормы трудового законодательства РФ, а заключение конфиденциального соглашения, содержащего условия о выплате работнику ФИО5 по соглашению сторон бонуса, в 25,5 раз превышающего годовой оклад такого работника, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника ФИО5, в связи с чем выплаченный со стороны работодателя бонус в виде разницы между полученной ФИО5 суммой по отмененному судебному акту и суммой, присужденной судом в результате пересмотра дела, в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Директ Нефть».

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплаченный ответчику ФИО5 бонус в размере, не предусмотренном действующей у работодателя системой оплаты труда, не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении работника по соглашению сторон, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, прямо противоречит действующему трудовому законодательству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав состоявшиеся по делу судебные акты, внутренние локальные акты ООО «Директ Нефть» и руководствуясь статьями 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 4 Конфиденциального соглашения бонус не относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, гарантиям либо компенсациям, предусмотренным законом или действующей у ООО «Директ Нефть» системой оплаты труда работников, что свидетельствует о произвольном характере данной выплаты и злоупотреблении правом при включении вышеназванного пункта в приложение трудовому договору.

При этом следует учитывать, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Одном из принципов трудового права является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник как сторона трудового договора имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе имеет право на судебную защиту (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона допускают защиту работником его прав, однако ограничивают пределы данного правомочия конкретным перечнем способов защиты, а также случаями явно выраженного законодательного запрета на защиту права.

Сформулированные в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем необусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем имеют правовую природу злоупотребления правом.

Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре либо в приложении к нему в виде дополнительного соглашения не порождает для его сторон правовых последствий, они не применяются и не пользуются судебной защитой.

Ответчик ФИО10 занимал не рядовую должность в обществе, а руководящую должность главного геолога, в связи с чем при заключении конфиденциального соглашения должен был учитывать и соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 27, Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 17)).

ФИО5 не учитывает, что установление ему в конфиденциальном соглашении, являющимся приложением к трудовому договору, чрезмерно большой денежной выплаты - бонуса, имеющей двойственную, а потому произвольную, правовую природу, не предусмотренную ни законом, ни локальными актами ООО «Директ Нефть», создает ситуацию противоречия интересов работника и работодателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Поэтому, определяя размер данной денежной выплаты, генеральный директор не мог действовать произвольно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, при решении вопроса об установлении работнику ФИО5 бонуса за открытие месторождения на генеральном директоре лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны - работника, а с другой стороны - организации и акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой необоснованной завышенной компенсации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также конституционному принципу злоупотребления правом.

На суд, как орган государственной власти, реализующий функции правосудия, возложена обязанность но правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что условие трудового договора с работником о выплате чрезмерно значительного бонуса нарушает баланс прав и интересов сторон трудового договора, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и прямого применения Конституции Российской Федерации к спорным правоотношениям не находит законных оснований для удержания ответчиком ФИО5 чрезмерно взысканной в его пользу с ООО «Директ Нефть» денежной суммы. При этом суд также учитывает, что ООО «Директ Нефть» не производило начисление данной суммы ФИО5 в заработную плату, добровольно ее не выплачивало, списание произведено по исполнительному листу в рамках исполнения апелляционного определения от 11.07.2022, впоследствии отменённого по новым обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются составной частью заработной платы ФИО5, не является средствами к существованию, были перечислены ему работодателем не добровольно, а в рамках принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, размер бонуса, установленный п. 4 Конфиденциального соглашения, нарушает права и законные интересы работодателя и иных работников ООО «Директ Нефть», поскольку многократно превышает ежемесячный фонда оплаты труда, открытие месторождения не являлось результатом только личного вклада ФИО5, а участия иных работников структурных подразделений и организаций, более того, относилось к должностным обязанностями главного геолога, за которые ФИО5 получал заработную плату, в связи с чем у ФИО5 отсутствуют правовые основания для сбережения указанной денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья: О.В. Евсеева