Решение по делу № 2-2496/2022 от 14.02.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-83/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием:

помощника прокурора Лежневского района Лаврова С.Н.

истца ФИО1 представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3 ФИО4 представителя ответчиков адвоката Акимова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно, из хулиганских побуждений нанесли телесные повреждения ФИО1 В указанное время у бара «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, истец стала свидетелем того, как ФИО4 ударила девушку головой о столб. Истец находилась при этом рядом, на расстоянии около 1 метра от произошедшего, поинтересовалась у ФИО4, что произошло, на что та ответила матом, и на истца набросилась находившаяся рядом ФИО3 схватила истца за волосы и потянула вниз, из-за чего истец почувствовала сильную физическую боль. Какие-то люди стали их разнимать. После этого истец отошла от ответчиков через дорогу, в сторону магазина «Автозапчасти». Однако ФИО3 продолжила свои действия, подбежала сзади, опять схватила истца за волосы и стала тянуть вниз, из-за чего истец снова испытала сильную физическую боль. Их снова расцепили молодые люди, находившиеся на улице рядом. Истец, пытаясь не вступать в конфликт с агрессивно настроенными ответчиками, стала уходить в сторону школы №. Однако за ней стали гнать ФИО3 и ФИО4 Догнав истца, они схватили ее за волосы, потащили вниз. Потеряв равновесие, истец упала, после чего ответчики совместно стали наносить побои истцу руками и ногами, а также рвать волосы с головы. Истец просила их отстать от нее, перестать, однако ответчики с необъяснимой агрессией продолжали наносить побои. Удары приходились по голове, рукам, потому что истец пыталась прикрыть лицо руками, по телу, ногам. От указанных действий истец испытала сильнейшую физическую боль, унижение, она не могла ничего сделать. На место прибежал гражданский муж истца, Иван, оттолкнул ответчиков от истца, прибежал муж ФИО4, который находился неподалеку, ударил супруга истца. Что именно происходило в тот момент, истец уже не видела, но когда она поднялась с земли, увидела, что у Ивана идет кровь.

В результате противоправных действий ответчиков истцу был нанесен моральный и материальный вред. У истца была разбита <данные изъяты>. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в травмпункт ГКБ № 7 г. Иваново, где ей сделали рентгеновские снимки ноги и шеи, оформили больничный листа, указали, какие лекарства необходимо приобрести. До сих пор истец испытывает моральные страдания, ей стыдно, страшно вспоминать, выходить одной на улицу. Полученные травмы мешают вести привычный для нее образ жизни, работать.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предмет заявленных требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 ФИО4 их представитель на основании устных ходатайств адвокат Акимов Д.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 указали, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершали, повреждений не наносили. Ранее поясняли, что расценивают исковое заявление как способ вымогательства денег со стороны истца. Кроме того, административные материалы в отношении ответчиков не рассмотрены мировым судьей, поэтому ответчики считают, что не установлено факта совершения ими административного правонарушения. Пока не установлена вина ответчиков в административном правонарушении, суд не вправе рассматривать иск о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска следует отказать по крайней мере до рассмотрения протоколов об административном правонарушении мировым судьей, поскольку решение по настоящему делу окажет преюдициальное значение для рассмотрения административных материалов. Настоящий гражданский процесс незаконно подменяет собой рассмотрение протоколов об административном правонарушении в отношении ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными, выразили сомнение, что истец могла заплатить представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Лежневского района Лавров С.Н. полагал исковые требования обоснованными, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда счел завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного Постановления).

Пункт 12 вышеуказанного Постановления содержит следующие разъяснения. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 того же Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 УУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут гр. ФИО4 находясь возле здания СШ № 10 п. Лежнево, расположенной по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно таскала руками за волосы ФИО1 и один раз ударила ФИО1 правой ногой в область шеи. От данных насильственных действий ФИО1 испытала физическую боль, но данные действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО4 в протоколе указала «не согласна».

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут гр. ФИО3 находясь возле здания СШ № 10 п. Лежнево, расположенной по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно таскала руками за волосы ФИО1 От данных насильственных действий ФИО1 испытала физическую боль, но данные действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО3 в протоколе указала «не согласна».

Вышеуказанные протоколы на дату разрешения настоящего спора по существу в установленном законом порядке мировым судьей не рассмотрены.

Согласно объяснениям истца, данным в судебных заседаниях, в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она пошла отдыхать в бар «Перекресток». В баре находились с 23 часов, а около 01:00 начался конфликт. Сначала в баре она находилась с ФИО10 около 30 минут, потом у нее с ним произошел конфликт, и он уехал. В баре было много драк из-за ФИО4 и ее мужа, истец вышла на улицу и решила спросить у них, что произошло. В ответ ей пошла грубая брань, а ФИО6, которая стояла сбоку от истца, возможно из-за того, что истец что-то не поняла, вцепилась ей в волосы. Потом истец перешла через дорогу к магазину автозапчастей, там ответчики опять вцепились ей в волосы, их разняли, истец увидела, что к ним идет много людей, и стала уходить в сторону школы. ФИО6 и ФИО4 стали ее догонять, опять вцепились ей в волосы, повалили на землю, ударили в шею, кто ударил, она не видела. Удар по шее был самый болезненный, она не могла повернуть голову. Когда истец падала, то видела, что над ней стояла ФИО4. Потом приехал гражданский муж истца, стащил ответчиков с нее, она поднялась, ей было больно, у нее была кровь из пальца, носа, губы, муж увез ее домой. Ранее ФИО6 она не знала, а ФИО4 знала как мать своей знакомой, не общалась ранее с ней. Когда ФИО6 вцепилась ей в волосы, она почувствовала боль, она выдрала истцу волосы, у нее были проплешины. У истца были <данные изъяты> В корсете она ходила месяц, на больничном была 3 недели. На момент происшествия с сентября ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП ФИО7 продавцом-кассиром. После больничного принимала лекарства, ходила на массаж, ездила повторно на УЗИ, ей рекомендовали носить бандаж еще 1 месяц и 2 недели. У нее участились головные боли, на тот момент она не могла гулять с ребенком, у нее сильно болела голова и шея, 3 недели она ничего не могла делать. Ей помогала мама, муж, ребенок находился у бабушек, т.к. истец не могла им заниматься. Она стеснялась того, что у нее разбита губа. Истец видит ответчиков каждый день, у них дети ходят в один детский сад, ей неприятны ответчики. Ответчики приезжали, но не просили прощения, а сказали, что она первая начала, что у них царапины и цепочку они потеряли, говорили, чтобы она не писала на них заявление.

Согласно объяснениям ФИО3 полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем и компанией после похода в «Рабочий сад» зашли в бар «Перекресток», посидели и решили выйти на улицу с Ирой и ее дочерью. На улице их начала оскорблять матерными словами ФИО1 цеплялась к ним, спрашивала, что за проблемы, зачем они собрались, говорила, чтобы они шли отсюда. ФИО1 была в неадекватном состоянии, пьяная с сигаретой в руках, цеплялась, а они просто разговаривали с подругой и ее дочерью. Они ей ответили, что не знают ее и попросили отойти. На улице в этот момент было очень много людей. После этого ФИО3 с мужем уехали домой в районе 00:30. Подруга осталась в баре со свои мужем. В драке участия ФИО3 не принимала. ФИО1 она ранее не знала. В баре ответчик выпивала пиво.

Из объяснений ФИО4 также полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она знает ФИО1 т.к. она общается с ее дочерью. После салюта она пошла в бар, потом вышли на улицу, стояли разговаривали со своей дочерью, курили. Истец подошла, спросила, что у них за проблемы, мы ответили, что никаких проблем нет, но она начала их оскорблять, вела себя агрессивно, цеплялась ко всем. Наверное, истец хотела получить с них деньги. Чернова ее вообще не знает, а ФИО4 со слов дочери знает, что у ФИО8 постоянно в барах возникают конфликты. Алена сразу ушла, а З.И.ВБ. с мужем немного посидели и тоже уехали домой. Конфликтов у них в тот день не было. Домой их увез на автомобиле знакомый от магазина «Крепеж», это соседнее от бара здание.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 она знает истца и ответчиков. С ФИО8 в дружеских отношениях. Неприязненных отношений к Черновой и ФИО4 не испытывает. Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи произошел конфликт в баре «Перекресток». Свидетель была со своей компанией. Свидетель в тот вечер впервые увидела ответчиков в 23:40-23:50, свидетель сидела за столиком, ФИО4 с мужем и ФИО6 сидели со своей компанией через столик от них, ФИО8 она увидела около 23:30, она была за другим столиком. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, но адекватные, и она тоже. Она сидела со своей компанией за последним столиком, за столом ФИО4 произошел конфликт между мужем Ирины и еще одним молодым человеком. Подруга свидетеля пошла их разнимать, началась драка, потом включили свет и всех выгнали на улицу. Истец подошла спросить, что произошло, ей ответили в грубой форме, она спросила, почему они с ней так разговаривают, и началась между ними драка, Ирина вцепилась в полосы истцу. ФИО1 ко всем уважительно относится, на «Вы» разговаривает, к ответчикам обращалась культурно. Ирина вцепилась истцу в волосы, их растащили, свидетель с истцом перешли на другую сторону дороги, но Ирина сказала, что она еще не закончила и они подошли к ним, слово за слово, и они опять сцепились, их растащили. Потом они пошли к школе, но их догнали, ответчики опять сцепились с Валей, они таскали друг друга за волосы, муж ФИО4 не давал их разнять. Потом к поликлинике подъехало такси, приехал ФИО10, сцепился с мужем ФИО4, у него тоже была кровь. Они хотели пойти к такси, но на истца опять налетели, начали пинать, повалили ее на землю. Елена толкнула истца, она упала, они стали ее пинать, одна тащила за волосы, а другая пинала в шею, плечо. ФИО8 жаловалась на боль в шее, а когда пошла, то хромала. У нее была рассечена бровь или губа. Ирина и Елена были инициаторами, они первые начали цепляться. Истец и свидетель старались уйти от конфликта. У школы Елена таскала истца за волосы, Ирина пинала, а потом они все вместе сцепились, было не разобрать. Истцу удары наносились неоднократно. Удары стали наносить тогда, когда истца повалили на клумбу у школы, пинали они вместе в верхнюю часть тела, дальше уже не видно было, кто-то сверху на истце сидел. ФИО4 пинала, наверное, правой ногой, там все было перемешано. После конфликта свидетель видела истца на следующий день, она была в бандаже, хромала, нога была перемотана, она говорила, что у нее болит голова, шея и нога.

Из показаний свидетеля ФИО10 также полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он знает истца и ответчиков, с ФИО8 проживают гражданским браком. Неприязни к ответчикам не испытывает. О конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что они с истцом около 22 часов пошли в бар «Перекресток», там сначала никого не было, потом люди стали подходить после праздника в «Рабочем саду». ФИО8 перед баром пила шампанское, одну бутылку на троих, в баре при нем не выпивала. Он такие мероприятия не любит, он не выпивал и уехал домой. Около 00 час. 30 мин. ему позвонила истец, голос у нее дрожал, сказала, что происходит что-то неладное. Он приехал в бар, там никого не было, увидел, что все у школы, когда подошел, то увидел, что ФИО6 и ФИО4 нападают на истца, пинают ее. Когда он подошел, то одна из ответчиков держала Валю за волосы, а вторая пинала по ногам. ФИО3 держала истца, а другая била ногами по корпусу от ноги до бока. ФИО8 в это время была нагнутая, он хотел оттащить ответчиков, но налетел муж одной из них, ударил его и он упал. Сразу они никуда не поехали, т.к. были в шоке, на следующий день Валя встать не могла, а ей надо было идти на работу. На работу она не пошла, они обратились в полицию и им сказали ехать снимать побои в <адрес>. Больничный ей сначала выдали на 10-12 дней, истец хотела выйти на работу, но врач ее не выписал, в итоге ей с работы пришлось уйти по собственному желанию. В быту все делал свидетель, готовил, ребенка в сад водил. Истец жаловалась на боли не меньше месяца. Она была озлоблена этим, расстроена, т.к. ее выбили из нормального уклада жизни. Повреждений на шее, ноге до данной драки у истца не было. После драки она хромала, держалась за шею. Кроссовки были порваны, в крови, одежда грязная. Более телесных повреждений не было, только шея и нога.

Согласно показаниям допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 она знает истца и ответчиков, со всеми общается, ФИО4 ее мама. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с подругой пришли в бар, потом мама пришла со своей компанией. Это было в начале 12-го часа вечера. ФИО4 пришла со своими друзьями. Свидетель вышла на улицу, к ней подошла мама, потом ФИО12, потом к ним подошла истец, стала спрашивать, что у них случилось, они ей сказали, что ничего, и со стороны истца начались оскорбления, и свидетель ушла. В баре свидетель была до 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мама и ФИО6 были выпивши, но адекватные. Свидетель в тот вечер драк не видела. Все вышли на улицу, на улицу выгоняют, когда в баре драки, но свидетель вышла раньше, и драки не видела. О том, что в баре была драка, ей сказала мама, но кто с кем дрался, свидетель не видела, на следующий день ей сказали, что подрались с Валей, из-за чего, свидетель не знает. Мама рассказала, что произошел конфликт, что ФИО1 агрессию проявляла, что подрались с ФИО1 Мама только про себя рассказывала. Что дословно говорила мама, не помнит и подробностей не расскажет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО1 ее дочь, с ответчиками она не знакома, но визуально видела. Неприязненных отношений к ответчикам не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, внуком, истцом и ФИО10 были в парке, пришли туда около 19 час 30 мин, а в 21 час стали расходиться. Свидетель взяла внука к себе, и они с мужем и внуком пошли домой, а истец и Ваня пошли к себе домой. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, она была в слезах, сказала, что она находится в баре «Перекресток», что творится что-то неладное. Свидетель вызвала такси, приехала к бару, но в баре ей сказали, что истца не видели, у школы № она увидела столпотворение людей, там была потасовка, она пошла туда. Она видела, как светленькая женщина, присев, кого-то трепала за волосы, она даже свою дочь тогда не узнала, потом темненькая стала наносить ногой удары в область шеи и головы. Одна из женщин была в светлой одежде, а вторая в красной футболке. Пока свидетель шла, ее обогнал ФИО10, стал женщин разнимать, но лысый мужчина его схватил, и они начали драться. Когда свидетель подошла ближе, то узнала рубашку дочери, потом их разняли, позже подошел Иван весь в крови. Свидетель посадила истца и Ваню в машину, а сама пошла домой пешком. Позже, когда свидетель позвонила дочери, она сказала, что у нее сильно болит нога и шея, она ей сказала, чтобы та утром шла в полицию писать заявление и снимать побои. На следующий день дочь написала заявление, ездила в больницу, ей сказали, что у нее порваны связки на шее и ноге, но больше пострадала шея. Потом свидетель ходила дочери помогать, т.к. ей нужно было лежать. Свидетель знает нападавших только в лицо, но сегодня как пришла сюда, сразу их узнала. До этого времени у дочери травмы шеи, позвоночника, колен не было. Истец лечилась месяц, на работу ходила в бандаже, продолжала жаловаться на головные боли и боли в ноге. Она плохо спала по ночам, ей было неудобно в бандаже.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта ОБУЗ «ГКБ № 7» истцу был поставлен диагноз: повреждение <данные изъяты>: травма ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 около школы в п. Лежнево избита женщиной по имени Мария. Находилась на амбулаторном лечении в травмпункте № 2 при ОБУЗ ГКБ № 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОБУЗ «ГКБ № 7» истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач-травматолог).

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелись <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, имели давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается синюшным цветом кровоподтеков, и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Высказаться о наличии у потерпевшего закрытого частичного повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника и закрытого частичного повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава невозможно, ввиду отсутствия описания динамики имевшихся симптомов и отсутствия данных о состоянии опорно-двигательного аппарата потерпевшего до травмы. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 об имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ факте нанесения ей телесных повреждений ответчиками являются обоснованными, подтверждены непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 ФИО9 ФИО8 Л.С. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц суд не усматривает. Более того, с позицией истца согласуются и показания дочери ФИО4 ФИО11 которая, вопреки доводам ответчиков о полном отсутствии какой-либо драки, сообщила суду о том, что мать рассказывала ей, что подралась с ФИО1

По результатам исследования медицинских документов, заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным и не опровергнутым, что в результате действий ответчиков истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты> в результате чего, а также того, что они хватали ее за волосы, истец испытала физическую боль и нравственные переживания. Относительно повреждений колена и шеи суд не усматривает их очевидную и устойчивую причинно-следственную связь с действиями ответчиков. Объяснения истца, показания свидетелей о нанесении ответчиками ударов истцу в область шеи и по ногам не подтверждают с достоверностью возникновение закрытых повреждений связочного аппарата шеи и коленного сустава именно в результате указанных действий ответчиков. Заключение ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание лишь на возможность получения таких повреждений лишь в результате падения. Ходатайствовать о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы сторона истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не пожелала.

Исследуемые действия ответчиков в отношении истца противоправны, грубо противоречат нормам морали и общепринятым правилам поведения, направлены на повреждение здоровья, унижение личного достоинства человека, следовательно, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что обусловливает возникновение у ФИО1 права требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно недостоверности сведений, изложенных в исковом заявлении, ссылки на то, что ответчики не наносили никаких ударов истцу, а она лишь сама оскорбляла их, суд признает несостоятельными, полагая, что они являются лишь способом защиты от заявленных требований, в то время как события ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлены судом из достаточной совокупности доказательств. Кроме того, вопреки позиции ответчиков, наличие факта привлечения ответчиков к административной ответственности в установленном законом порядке не является необходимым условием для возможности рассмотрения гражданско-правового спора относительно обстоятельств произошедшего конфликта и последствий действий ответчиков в отношении истца при том, что в данном случае суд не устанавливает наличие события и состава административного правонарушения в таких действиях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что ответчики должны отвечать перед истцом в солидарном порядке как совместно причинившие вред, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчики действовали с высокой степенью скоординированности и единства умысла, применяя к истцу аналогичные друг другу физические воздействия, а в ходе судебного разбирательства, несмотря на имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие с их стороны противоправных их действий в отношении истца, устранились от содействия установлению судом истины по делу, что привело к невозможности определения доли участия каждой из них в причинении истцу страданий.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, обстоятельств причинения истцу морального вреда: нанесение телесных повреждений неоднократными физическими воздействиями ответчиками вдвоем одному истцу, степени причиненных в результате этого истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. Суд исходит из того, что, безусловно, нанесение ударов, телесных повреждений привело к нарушению нематериальных благ истца и причинило ему физические и эмоциональные переживания, которые подлежат соответствующему возмещению виновными лицами, то есть ответчиками, однако доказательств причинения нравственных и физических страданий в большем объеме, включая сведения о наличии у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом в дело не представлено. В то же время взыскание компенсации в меньшем объеме не приведет к восстановлению нарушенного права, не устранит и не сгладит физические страдания и нравственные переживания истца, полученные в результате агрессивных и противоправных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги, направленные на представление ее интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного побоями, нанесенными ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; составить и подать исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила согласно договору <данные изъяты> рублей.

ФИО17 составила исковое заявление, участвовала в Ивановском районном суде Ивановской области в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее <данные изъяты> рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Также указанными Рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, – не менее <данные изъяты> рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее <данные изъяты> рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество и продолжительность проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание общую длительность рассмотрения дела, объем защищенного права, а также стоимость аналогичных услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (из расчета по <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за каждое судебное заседание), как соответствующие принципу разумности, объему и результату оказанной представителем работы. В остальной части суд полагает понесенные ФИО1 расходы завышенными и не подлежащими возмещению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, изначально подлежавшая уплате истцом, составляла <данные изъяты> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца были признаны судом обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в том же солидарном порядке в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, при таких обстоятельствах возмещению за счет ответчиков не подлежит и может быть возвращена по заявлению истца в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в солидарном порядке в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2023 года.