Решение по делу № 2-5081/2023 от 25.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006400-49 К О П И Я

Дело № 2-5081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием прокурора Шумовой И.Ю., представителя истца ФИО5, а также представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 компенсацию морального вреда 500000 руб. и возмещение судебных расходов 39638,93 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

10 апреля 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством (ТС) принадлежащим ФИО3, пешеходу ФИО1 (потерпевшая) причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками.

По заключению прокурора Шумовой И.Ю. требования истца подлежат удовлетворению в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он, ссылаясь на заявление истцом требований в неразумных пределах, а также на свое тяжелое имущественное положение, просил суд удовлетворить требования в размере 50000 руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Причинение истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП совершенного по вине ответчика ФИО2 подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года (л.д. 8-9) и сторонами не оспаривалось.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1266 от 01 июня 2023 года ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» у истца в результате ДТП образовалась сочетанная травма: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу № 233067/1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» у истца установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 03 августа 2023 года истцу установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» № от 17 августа 2023 года.

Согласно больничным листкам № истец находилась на амбулаторном лечении с 10 апреля по 02 августа 2023 года.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 17 августа 2023 года у истца установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движениями функций 40-60% (умеренные нарушения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физической боли и, следовательно, морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 ГК РФ не ограничен.

Автомобиль, в результате использования которого истцу причинен моральный вред, принадлежит ответчику ФИО3, однако согласно страховому полису № на момент ДТП лицом, которое имело право на управление этим автомобилем, являлся ответчик ФИО2

В страховом полисе № указано, что целью использования транспортного средства является – деятельность такси.

Согласно сведениями Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области, автомобиль на момент ДТП использовался ИП ФИО4 в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, № разрешения 23454, дата выдачи 24 июля 2020 года, дата прекращения 30 июня 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 с 08 февраля 2017 года по настоящий момент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, №, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Таким образом, ФИО3, являясь собственником автомобиля, передала его ИП ФИО4 и ФИО2, для использования в деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в результате которой был причинен вред здоровью истцу.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истцу.

Обстоятельств исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает наличие у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у ФИО2 сына родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО4, сына родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд так же учитывает наличие на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и 06 декабря 2008 года.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень тяжести причиненного вреда, период восстановительного лечения, имущественное и семейное положение Ответчиков, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4. в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда 400000 руб.

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 39638,93 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования статей ст. 98 и 100 ГПК РФ и следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности № 31/61-н/31-2023-4-21 от 16 августа 2023 года оказал следующие услуги: подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение 3 дней 23 августа 21 и 25 сентября 2023 года..

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от 18 июля, 15, 23, 25 августа и 21 сентября 2023 года.

При этом суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, исходя из работы выполненной представителем 36000 руб.

Судебные почтовые расходы истца по отправке корреспонденции ответчику и в суд 1338,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. по ведению гражданского дела № 2-5081/2023, подтверждаются материалами дела и также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов 39638,93 руб. (расходы на представителя 36000 руб. + почтовые расходы 1338,93 руб. + государственная пошлина 300 руб. + расходы на нотариуса 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 400000 руб. и возмещение судебных расходов 39638,93 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>