Решение по делу № 2-347/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

78RS0002-01-2022-004271-70

Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 276 594 руб.;

неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 88 510,08 руб.;

неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 765,94 руб. в день;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 12.02.2019 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в передаче 30.05.2020 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО «Большой город» от 02.02.2022. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 руб. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО2 судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа, полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности.

Третьи лица ООО «Окна от природы», ООО «СМУ-Северная долина», ООО «СНАБСИТИ», ООО «ТЕХСТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В этой связи судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпуса №,№,№) со встроено-пристроенными помещениями по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет в размере 3 911 215 руб.

Обязательство по оплате договора в размере 3 911 215 руб. истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и признается в составленном сторонами акте приема-передачи от 30.05.2020.

30.05.2020 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

По утверждению истца в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Для определения стоимости недостатков переданной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению технического специалиста ООО «Большой город» от 02.02.2022: стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от 12.02.2019, ГОСТ, СП и СНиП составляет 326 019 руб.

11.02.2022 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 14.02.2022, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ»).

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» Эксперт №1 Эксперт №2 № от 30.12.2022: объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 12.02.2019 и требований нормативных документов; стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 276 594 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» Эксперт №1., Эксперт №2 № от 30.12.2022, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывал материалы дела, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 276 594 руб.

Ссылки стороны ответчика на условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поскольку в срок до 25.02.2022, то есть в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца, требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за периоды с 25.02.2022 по 28.03.2022 и с даты, следующей за днем окончания периода, на который указанная неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 276 594 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 до 50 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 168 297 руб. (50% х (276 594 + 50 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 168 297 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3:

возмещение расходов на устранение недостатков в размере 276 594 рубля;

неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 50 000 рублей;

неустойку за период с даты, следующей за днем окончания периода, на который указанная неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 276 594 рубля с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 168 297 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья