РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при ведении протокола секретарем Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06/10/2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления Оферты) № .... . По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120000.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22/11/2022, на 18/11/2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 558 дней, в размере 59848,97 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период 22/11/2022 по 18/11/2024 в размере 59848.97 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснил, чт задолженность по кредитному договору погашена; поддержал также заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 15 000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 06/10/2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления Оферты) № .... . По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120000.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицается стороной ответчика.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 22/11/2022, на 18/11/2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 558 дней, в размере 59848,97 руб.
Из представленных в материалы дела истцом справок из Банка следует, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору № .... от 06.10.2022 отсутствует и составляет 0,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку в ходе производства по делу ответчик добровольно внес в счет погашения просроченной задолженности необходимую денежную сумму и задолженность на момент разрешения спора отсутствует, а со стороны истца отказ от исковых требований в связи с погашением задолженности по кредитному договору не последовал.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей при подачи иска в суд (платежное поручение N .... от 22.11.2024 года и платежное поручение №.... от 31.01.2024 ).
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования в следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Настоящий иск поступил в Солнцевский районный суд 11.12.2024 г., оплата имеющейся задолженности по кредитному обязательству произведена ответчиком после поступления иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Оснований для взыскания расходов с истца в пользу ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 848,97 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1, ....года рождения (паспорт ....) в пользу ПАО "Совкомбанк" (идентификатор: ИНН<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года