Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «взыскать с ФИО6 <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» ОГРН <***> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей в счет основного долга, проценты по договору в размере 21760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 руб.80 коп., всего 39092 руб.80 коп.»,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей в счет основного долга, процентов по договору в сумме 21760 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1332 руб.80 коп.

Указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем возникла задолженность. ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору истцу, поэтому просили взыскать вышеуказанные денежные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, ФИО5. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы:

Решение является незаконным и необоснованным, истец не представил доказательства тому, что требование о погашении задолженности ей направлялось до обращения в суд, проценты начислены незаконно;

Обращалась к истцу для урегулирования конфликта, объясняла причины несвоевременной оплаты (тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы и дохода, однако оно осталось без рассмотрения, предположительно для взыскания наибольшего количества процентов и получение выгоды.;

Считает, что проценты начислены с нарушением п.9 ч.1 ст. 12 закона о микрофинансовой деятельности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны кредитора;

Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, с чем не согласна, так как не учтены обстоятельства, которые она указала.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения.

Согласно ст. ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО МКК «Академическая» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила в долг 16000 рублей со сроком возврата 30 дней, начиная с даты следующего за днем предоставления займа (л.д.8).

Факт заключения договора и его условия ФИО3 не оспариваются.

Кроме этого, не отрицает она наличие задолженности в связи с несвоевременным возвратом займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» на основании договора № АК-149-2021 уступило право требования по договору потребительского займа № ООО «Право онлайн» (л.д.17-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан, но по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление процентов, является несостоятельной.

Проценты снижены в соответствии с п. 24 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - до 21760 рублей.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе – тяжелое материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода, были предметом оценки мировым судьей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки не имеется. С выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен. Предусмотренные договором потребительского займа проценты как плата за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также мировым судьей доводы ответчика о намеренном затягивании подачи иска с целью большего количества процентов, не предоставление рассрочки проверены и обоснованно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании закона и направлены на уклонение от исполнения обязательства по договору займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства оплаты задолженности по договору займа, контрасчет также не представлен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и ответчика изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина