дело № 1 –68/ 2023

36RS0038-01-2023-000425-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Хохольский 14 августа 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Семенихина С.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника Григорьева А.А., потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает без регистрации по адресу: Воронежская область, Хохольский район, <адрес>, образование среднее профессиональное, в браке ранее состоявшего, не военнообязанного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце декабря 2022 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Хохольский район, <адрес>, по месту жительства ФИО4, воспользовавшись отсутствием последнего, и руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 в конце декабря 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проник на чердак, вход в который осуществляется из коридора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 3 (три) удочки складных 3 м с катушкой в сборе, стоимостью 1 300 рублей каждая, на общую сумму 3 900 рублей; 2 (два) спиннинга складных 2 м с катушкой в сборе, стоимостью 1 700 рублей каждая, на общую сумму 3 400 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 7 300 рублей, чем причинил последнему значительным имущественный ущерб на указанную сумму.

В последствии, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,-преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в ночь с 27.04.2023 на 28.04.2023 ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный сговор, с целью реализации сформировавшегося преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, распределив роли, согласно которым, ФИО2 остался у забора домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, который, тем временем, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, перелез через забор и проник на указанную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла, весом 160 кг стоимостью 16 рублей за кг, на общую сумму 2 560 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 представили письменное заявление с просьбой прекратить производство по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, указав, что тот загладил причинённый им вред в полном объеме.

Обвиняемый Синев пояснил, что вину свою полностью признает, раскаиваются в содеянном, согласен с прекращением производства по уголовному делу, о чем было представлено письменное заявление. Защитник обвиняемого также согласен с прекращением производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель – прокурор Коротких С.М. не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку имеются правовые основания для этого.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, о чем ими представлены заявления, суд полагает ходатайство стороны потерпевших удовлетворить.

Факт примирения потерпевших с подсудимым ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением. Мера пресечения изменению или отмене в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, вследствие его примирения с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить обвиняемым, потерпевшим и прокурору Хохольского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Судья Митусов Н.А.