Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО2 угли, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

переводчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2023, которым обвиняемому ФИО2 угли продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 26 (двадцать шесть) суток, то есть по 18.12.2023 включительно.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть по 17.11.2023 включительно обвиняемому ФИО1 угли, в данной части постановление обжаловано не было.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2у. и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу 18.09.2022, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве соединено 14 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05.09.2023 руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного департамента МВД ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 15месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

23.12.2022 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2у.

25.12.2022 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.02.2023 включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2023 до 08 месяцев 27 суток, то есть до 18.09.2023 включительно.

22.11.2022 ФИО2у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа –врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО4 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2у. по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, полагает что оно подлежит отмене. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания следователем не было представлено доказательств совершения ФИО2у. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что основания, изложенные в ходатайстве следователя, являются аналогичными, указанным при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Предположения суда о возможности ФИО2у. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются домыслами. Судом не дана оценка наличию у ФИО2у. устойчивых социальных связей с родственниками, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения. Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО2у. самой суровой меры пресечения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции требования УПК, разъяснения Верховного Суда РФ, а также позиция ЕСПЧ не были учтены, в результате чего принято несправедливое и чрезмерно жестокое решение.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2у. под стражей, суд учел указанные выше положения закона, а также то обстоятельство, что по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение каждому из обвиняемых в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом судом в полной мере учтена особая сложность уголовного дела, а также тяжесть предъявленного ФИО2у. обвинения.

С учетом данных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого ФИО2у., который обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего повышенную степень общественной опасности, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, не имеет места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2у. под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2у. к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО2у. иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2у., а также данных о его личности не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО2у. меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2023, которым обвиняемому ФИО2 угли продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 (три) месяца 00 сутки, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 26 (двадцать шесть) суток, то есть по 18 декабря 2023 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья