77RS0019-02-2025-006909-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/2025 по иску ФИО1 к ООО «Солнце Москвы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к адрес достижений народного хозяйства», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указала, что 03.01.2025 около 17:40 она, находясь на адрес, перед лестницей на входе на колесо обозрения «Солнце Москвы», поскользнулась на неочищенной и обледеневшей поверхности и упала, получив тяжёлую травму правой нижней конечности. Согласно карте вызова скорой помощи №501644071, происшествие произошло на 2-й адрес, у входа на колесо обозрения. Бригада подстанции №17 (бригада №124) прибыла на место в 17:56, где зафиксировала жалобы на резкую боль и невозможность встать. Диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением (МКБ-10 S82.8). После оказания неотложной помощи (иммобилизация, анальгезия) истца экстренно госпитализировали в ГКБ им. фио. Согласно выписке из истории болезни истцу был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза костей правой голени со смещением отломков; была выполнена операция — остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами. В послеоперационном периоде отмечались выраженные болевые ощущения, отёк мягких тканей, ограничение подвижности и необходимость полной иммобилизации конечности на срок более шести недель. Полученная травма привела к длительной полной утрате способности к самостоятельному передвижению. В течение нескольких недель истец находилась в состоянии вынужденной малоподвижности, испытывая физическую боль, трудности при каждом движении и постоянную зависимость от окружающих. Причиной произошедшего, по мнению истца, стало ненадлежащее содержание территории, находящейся в зоне ответственности ответчика. На участке, где произошло падение, имелся гололёд, территория не была обработана противогололёдными реагентами. Данный факт подтверждается картой вызова, а также метеоданными, отражающими резкое понижение температуры и осадки на указанную дату. Ответчику 25.03.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной компенсации морального вреда. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

адрес достижений народного хозяйства» представило возражения относительно исковых требований, где указало, что территория установки и эксплуатации колеса обозрения «Солнце Москвы» (место происшествия – падения истца) находятся за пределами земельного участка, находящегося во владении и пользовании адрес. В обоснование возражений адрес представило суду скриншоты кадастровой карты адрес (сайта ППК «Росреестр»), выписку из ЕГРН от 23.07.2025 года, переписку по вопросу компенсации вреда здоровью истца между адрес и ООО «Управляющая компания «Колесо обозрения», между адрес и истцом.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего ответчика ООО «Солнце Москвы».

Протокольным определением суда от 05.11.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено адрес «ВСК».

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнце Москвы» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 03.01.2025 примерно в 17:40 фио упала у эскалатора на вход на колесо обозрения «Солнце Москвы» и получила травму.

Истцом в обоснование причинения ей ущерба в результате падения представлены суду копии медицинских документов. В том числе, суду представлена карта вызова и данные осмотра бригады скорой помощи, согласно которым пациент с его слов 03.01.2025 года примерно в 17:40 по адресу: адрес, поскользнулась на льду перед лестницей на входе на колесо обозрения на ВДНХ. Самостоятельно встать на ноги не смогла, была вызвана бригада СМП (адрес: Останкинская 2-я, дом 1, корп. с2). Предварительно при осмотре был поставлен диагноз – закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением, оказана первая помощь (иммобилизация одноразовой шиной, криопакет на область травмы, обезболивающее). Пациент был доставлен в стационар ГКБ им. фио.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного фио № МК 1317-25-С, истец поступила в стационар ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ 03.01.2025 года в 19:26 (со слов пациента получила уличную травму, упала); находилась с 03.01.2025 по 08.01.2025 в травматолого-ортопедическом отделении (5 дней) с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза костей правой голени со смещением отломков. Истцу 05.01.2025 года проведена операция – остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной. В выписке больного указано, что стационарный этап лечения завершен, пациент выписывается на амбулаторное долечивание под наблюдением врача травматолога/хирурга по месту жительства. В выписке указано, что трудоспособность истца временно утрачена. Истцом представлен суду снимок поврежденной конечности после операции.

Согласно выписке пациенту после стационара рекомендованы: перевязки, снятие швов на 14 сутки после операции, при болях рекомендован прием обезболивающих препаратов, эластичное бинтование ног в течение 2 месяцев с момента операции или ношение компрессионного трикотажа, ходить с костылями без нагрузки на оперированную конечность в течение 6 недель с момента операции, ЛФК для разработки движений в суставах правой нижней конечности.

Истец обратилась с претензией от 25.03.2025 года о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда к адрес.

адрес разъяснило истцу, что общество не является правообладателем аттракциона «Колесо обозрения «Солнце Москвы». Деятельность по обеспечению функционирования данного объекта осуществляет ответчик ООО «СОЛНЦЕ МОСКВЫ».

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца представил суду: договор № 337 от 01.10.2022, заключенный с ООО «ПНКС» (исполнителем) на оказание клининговых услуг, включающих уборку территории от снега и наледи; соглашение к указанному договору от 30 июня 2024, заключенное ответчиком о замене исполнителя с ООО «ПНКС» на ООО «Перспектива»; счет-фактуру № 1 от 31.01.2025 об оказании клининговых услуг на объекте колесо обозрения с инфраструктурой, в том числе уборке снега и наледи; акт на списание материалов № 15 от 31.01.2025, подтверждающий проведение обработки адрес от наледи (солью технической, реагентом противогололедным).

Ответчик пояснял также, что у него заключен договор страхования гражданской ответственности с адрес «ВСК» от 14.08.2024. По настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Под объектом страхования понимаются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Застрахованная деятельность по условиям договора – это деятельность страхователя - собственника (арендодателя) здания (кадастровый номер: 77:02:0018011:13571, площадью 29 6863 кв.м,), расположенного по адресу: адрес, 2-я Останкинская д. 3, помещения и территория в рамках границ земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0018011:8568), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории (далее также-прилегающая территория), если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя, а также деятельность Страхователя связанная со сдачей помещений в аренду, проведением страхователем маркетинговых и рекламных мероприятий.

Страховой случай – с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Ответчик представил также страховой полис, выданный в подтверждение заключенного договора страхования гражданской ответственности от 14.08.2024 года с адрес «ВСК»; Правила № 27/6 страхования гражданской ответственности» от «15» мая 2019 г. адрес «ВСК», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, приобщены к материалам дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что уборка территории, на которой произошло падение и получение травмы истцом по адресу: адрес, адрес, осуществлялась ООО «Солнце Москвы» 03.01.2025 года надлежащим образом и гололед в указанном месте отсутствовал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в связи с гололедом и падением в районе дома по адресу: адрес, адрес, истцу причинен вред здоровью (оскольчатый перелом средней трети диафиза костей правой голени со смещением отломков) суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика (в том числе, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Солнце Москвы» и ущербом, причиненным в результате падения истца на льду; недобросовестном поведении истца) судом отклоняются как несостоятельные и опровергаются другими материалами гражданского дела – пояснениями истца, медицинскими документами. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено. Наличия грубой неосторожности в действиях истца при получении травмы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца в границах зоны ответственности ответчика и причинением вреда здоровью фио Находясь длительное время на лечении, фио испытывала моральные и нравственные страдания, была лишена возможности вести активный образ жизни. С учетом фактических обстоятельств, при которых произошла травма ФИО1, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд требования истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчика находит обоснованными. Но, в то же время, требуемую истцом ФИО1 с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных истцу (тяжкий вред здоровью), длительность нахождения на амбулаторном лечении и его сложность, нуждаемость истца в дальнейшем лечении и реабилитации, изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения в физическом труде.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Солнце Москвы» в пользу истца ФИО1 в сумме сумма, полагая указанную сумму достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Солнце Москвы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнце Москвы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Солнце Москвы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2026

Судья фио