Дело № 2-8/2025
УИД:22RS0067-01-2024-008596-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бережнова Р.С.,
при секретаре Доровских М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 83250 рублей, судебных расходов в размере 4782 рубля 90 копеек, а также почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс в Чемальском районе Республики с участием трех транспортных средств: автомобиля «ДЭУ ИСТАНА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащегоФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля «МАЗ 5432 АЗ-322», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кирпичный завод», под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.
ДТП произошло по вине ФИО2 и ФИО3
Гражданская ответственность владельцев: автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полюс № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «МАЗ 5432 АЗ-322», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в АО «Альфа-страхование», страховой полюс №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ ИСТАНА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.
Поскольку в результате ДТП автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» получил механические повреждения, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Экспресс оценка» материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 333000 рублей.
Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере по 166500 рублей каждый (333000 руб. /2).
Учитывая, что АО «Альфа-страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5432 АЗ-322», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103750 рублей.
Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО5 должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 166500 рублей, ФИО3 и ООО «Кирпичный завод» 62750 рублей (166500 руб.-103750 руб.). В связи с тем, что ФИО3 и ООО «Кирпичный завод» в добровольном порядке возместили истцу причиненный ущерб в размере 62750 рублей, 50% заявленных в иске судебных расходов по оплате госпошлины, экспертного исследования, нотариальной доверенности, почтовых расходов - 8376 рублей 80 копеек, 50% стоимости не заявленных в иске представительских услуг – 4000 рублей, также ФИО5 в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в размере 88032 рублей 90 копеек, из которых: 83250 рублей в счет возмещения ущерба, и 9565 рублей 80 копеек судебных расходов с учетом почтовых расходов, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 88250 рублей, судебные расходы в общей сумме 4782 рубля 90 копеек, а так же почтовые расходы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3, представитель ООО «Кирпичный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел при данной явке.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Усть-сема, Чемал, Куюс в Чемальском районе Республики Алтай произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ДЭУ ИСТАНА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля «МАЗ 5432 АЗ-322», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кирпичный завод», под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.
Факт ДТП и вина водителей ФИО2 и ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В результате ДТП транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается также материалом по факту ДТП.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ФИО2, ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
На момент ДТП согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство «ДЭУ ИСТАНА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО5 (л.д. 125, 158).
Транспортное средство «МАЗ 5432 АЗ-322», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ООО «Кирпичный завод» (л.д. 110).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО2, ФИО5 не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.
Ответственность ООО «Кирпичный завод», собственника автомобиля «МАЗ 5432 АЗ-322», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование», страховой полюс №
Проведенной независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 333000 рублей, с учетом износа составляет 295400 рубля.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как было указано выше, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 333000 рублей, что является реальным ущербом, причиненным истцу действиями виновных лиц.
Согласно справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Кирпичный завод», перечислило ФИО1 сумму в размере 103 750 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ( л.д. 21).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в интересах ФИО1, получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 75126 рублей 80 копеек (62750 рублей в счет погашения ущерба причиненного ДТП ФИО3 и ООО «Кирпичный завод», 8376 рублей 80 копеек в счет погашения 50 % судебных расходов по оплате госпошлины, экспертного исследования, нотариальной доверенности, почтовых расходов, 4000 в счет оплаты представительских услуг) (л.д. 105).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, ФИО3 и ООО «Кирпичный завод» в размере 166500 рублей возмещен, также возмещена ? часть судебных расходов в размере 8376 рублей 80 копеек.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 88032 рублей 90 копеек (83250 рублей в счет погашения ? части ущерба причиненного ДТП ФИО5 и ФИО2, 4782 рубля 90 копеек в счет погашения 50 % судебных расходов по оплате госпошлины, экспертного исследования, нотариальной доверенности, почтовых расходов).
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в размере 83250 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 83250 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рублей 25 копеек (5493 рублей /4), 1875 рублей по оплате экспертного заключения (7500/4), 600 рублей за составление нотариальной доверенности (2400/4), 1513 рублей 65 копеек почтовые расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 83250 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 1875 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1373 рубля 25 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1513 рублей 65 копеек. Всего взыскать 88611 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Залесовский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.С. Бережнов
Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.