Апелляционное определение по делу № 2-1798/2023 от 11.07.2023

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-11810/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000542-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2023 по заявлению САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-148675/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 09 января 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-22-148675/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО РЕСО-Гарантия» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4171/2020 по организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 838 руб. 75 коп., но не более 400 000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4171/2020 в пользу ФИО1, в размере 53 838 руб. 75 коп.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

12.12.2019 между обществом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Hyundai Accent государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Договор ОСАГО).

26.02.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 12.02.2020 г. в результате которого ТС ФИО3 были причинены механические повреждения. По результатам проведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, 12.03.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, общество обязано выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА. В пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 53 838 руб. 75 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 340 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-6913/2021 от 27.04.2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

10.11.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 6000 руб.

09.08.2022 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.10.2022 г. апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 346 160 руб. ФИО1 просила взыскать неустойку, рассчитанную на сумму взысканной неустойки решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020.

Заявитель обращает внимание, что расчет неустойки, подлежащей взысканию (по мнению ФИО1) с финансовой организации, ФИО1 обосновывает суммой другой неустойки, возникшей ранее от несвоевременной выплаты страхового возмещения и взысканной в соответствии с решением суда от 26.10.2020 г. ФИО1 желает получить неустойку от суммы другой неустойки (сложные проценты).

Заявитель ссылается, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате необоснованной суммы неустойки в пользу ФИО3

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО3, зарегистрированному за номером У-22-148675 в полном объеме

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020, которым ФИО1 обосновывала неисполнение обязательств, а, соответственно, и нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отменено с направлением на новое рассмотрение, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного №У-22-148675/5010-004, не имеется. Кроме того, были удовлетворены требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы другой неустойки (сложные проценты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, ст.ст. 209, 321, 329 ГПК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-22-148675/5010-004 от 09.01.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО РЕСО-Гарантия» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4171/2020 по организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 838 руб. 75 коп., но не более 400 000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4171/2020 в пользу ФИО1, в размере 53 838 руб. 75 коп.

Суд исходил из того, что обязательство финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного потребителю, возникло с момента вступления решения суда в законную силу - 11.10.2022. Решением суда установлено обязательство финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом потребителем и финансовой организацией финансовому уполномоченному не представлены платежно-расчетные документы, а также иные документы, подтверждающие факт и дату исполнения решения суда от 26.10.2020.

Суд посчитал, что подлежало удовлетворению требование потребителя, о взыскании неустойки начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 838 руб. 75 коп., установленного решением суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением суда в пользу потребителя, в размере 53 838 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, исполнимым и не подлежит отмене.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 26 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал САО «Ресо-Гарантия» выдать ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой заключен договор на проведение такого ремонта. Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 в размере 53 838 руб. 75 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов 340 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., на услуги специалиста по оценке ущерба 10000 руб., а всего - 84178 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 825 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 № У-21-142486/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскано возмещение в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с исковым заявлением в судебный участок № 13 Таганрогского судебного района и просила взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.10.2022 апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - без удовлетворения.

09 января 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-22-148675/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4171/2020 по организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 838 руб. 75 коп., но не более 400 000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4171/2020 в пользу ФИО1 в размере 53 838 руб. 75 коп.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 11.10.2022 года апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-16849/2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения. Документы, подтверждающие факт исполнения решения финансовой организацией и заявителем не предоставлены. При этом решением суда установлено обязательство финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, решение Таганрогского городского суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Принимая указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также суд кассационной инстанции указал, что потребитель вправе изменить свои требования в связи с допущенным страховщиком нарушением своих обязательств по договору ОСАГО, в свою очередь получение одновременно страхового возмещения в денежной форме и в форме организации восстановительного ремонта ТС на СТОА законом об ОСАГО не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020, которым ФИО1 обосновывала неисполнение САО «Ресо-Гарантия» обязательств, нарушение срока выдачи направления на ремонт, и соответственно, наличие оснований для взыскания неустойки, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, учитывая, что принимая 09.01.2023 года решение №У-22-148675/5010-004 о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда от 26.10.2020 установлено обязательство финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое не было исполнено, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки по решению финансового уполномоченного №У-22-148675/5010-004 от 09.01.2023, которое принято исходя из того, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 вступило в законную силу 11.10.2022, а документы, подтверждающие факт и дату его исполнения не представлены, не имеется, поскольку данное решение отменено, и не имеет юридической силы, следовательно, не имеется оснований полагать, что обстоятельства, установленные недействующим судебным актом, имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен механизм отмены и пересмотра финансовым уполномоченным своих решений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года, о принятии нового решения об удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» и об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-148675/5010-004 от 09.01.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-148675/5010-004 от 09.01.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2023 № У-22-148675/5010-004, вынесенное по обращению потребителя ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» - отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.