Председательствующий по делу Материал №
судья Пискарёва С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Жукова А.В.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием прокурора отдела
прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,
адвоката Нестеренко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:
- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным 2 года;
- <Дата> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от <Дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
начало срока <Дата>, конец срока <Дата>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
выслушав адвоката Нестеренко Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им установленной законом части назначенного наказания, признание вины и раскаяние в содеянном.
<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не учел, что они являются погашенными. За всё время отбывания наказания им было допущено четыре незначительных нарушения, за что ему объявлялись выговоры. Причем два взыскания были получены во время его нахождения в СИЗО, то есть в реабилитационный период. Обращает внимание на наличие пяти поощрений, а также на наличие в представленных материалах справки с места жительства, свидетельствующей о наличии у него возможности проживать в конкретном месте после освобождения, и гарантийного письма о возможном его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, что также не было учтено. Обязуется вести правопослушный образ жизни. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
Так, на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.
При этом освобождение осужденного условно-досрочно является правом, а не обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания и учете данных о его личности.
Суд первой инстанции обоснованно учел и дал правильную оценку совокупным данным о личности осужденного, учел мнения участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1.
Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, справке о взысканиях и поощрениях и пояснениям представителя ИУ ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Прибыв <Дата> в ИУ, ФИО1 получил профессии мастера столярного и мебельного производства, сборщика изделий из древесины 3-го разряда и столяра, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, при этом принимает активное участие в работе по благоустройству отряда и прилегающей территории, положительно относясь к труду и добросовестно к обучению, имеет грамоту за занятое 2 место в конкурсе профессионального мастерства. Кроме того, осужденный принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, из которых делает положительные выводы. С <Дата> состоит на облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет, социальные связи с родными поддерживает в установленном законом порядке, со слов вину признал, в содеянном раскаивается, приговор суда полагает справедливым, предоставил сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. По характеру уравновешен, доброжелателен, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации вежлив.
Одновременно в характеристике отмечается, что поведение ФИО1 не является стабильным и, согласно заключению психологического обследования, он имеет среднюю социальную адаптацию, может проявлять некоторую раздражительность, выявлена вероятность возможного рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. С начального периода отбывания наказания и до <Дата> он допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившихся дважды в нарушении распорядка дня, а также нарушении формы одежды и нарушении правил пожарной безопасности, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.
Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, суд, исходя из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в данном случае составляющий почти 8 лет, не мог не учитывать их при принятии своего решения. Поскольку период содержания под стражей включается в срок наказания, взыскания, полученные осужденным в СИЗО, также учитываются при принятии решения о его условно-досрочном освобождении.
При этом, оценивая доводы осужденного о получении им двух взысканий в «адаптационный период» нахождения в СИЗО, и, как следствие, отсутствие необходимости в их учете, суд апелляционной инстанции отмечает, что этими взысканиями ФИО1 не ограничился, и уже после продолжительного времени отбывания лишения свободы допустил еще 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2019 и 2021 годах.
Таким образом, систематичность и длительность периода получения ФИО1 взысканий с 2016 по 2021 год, а также в двух случаях их повторный и аналогичный по существу характер, получение последнего взыскания <Дата>, то есть после отбытия значительной части наказания, и чередование четырех взысканий всего с пятью поощрениями на протяжении периода отбывания наказания позволили суду прийти к правильному выводу о нестабильности его поведения и невозможности констатировать достижение им в настоящее время такой степени исправления, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.
Поведение, свидетельствующее об исправлении, ФИО1 стал демонстрировать только с <Дата>, когда им стали получаться поощрения за добросовестное отношение к труду, то есть только к тому моменту, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений УК и УИК РФ, улучшающих его положение как осужденного к лишению свободы, в том числе для замены наказания принудительными работами с учетом действовавшей в то время редакции уголовного закона.
Судом правильно отмечено, что наличие у ФИО1 поощрений, принятие активного участия в жизни ИУ, перспектива трудоустройства и решение вопроса о месте его проживания после освобождения указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ является прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не может.
Сам по себе факт отбытия ФИО1 необходимой части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не может быть основанием для этого.
Таким образом, дав анализ всем установленным обстоятельствам, с учетом данных, характеризующих осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение является нестабильным, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Жуков