Дело № 2-279/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000313-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 16 мая 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

заместитель прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Курганской области установлено, что ФИО1 13 января 2020 г. в период с 09 до 18 часов, находясь на территории <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с использованием огнестрельного оружия произвел отстрел одной особи лося, чем нарушил п. «г» пп. 3.2 п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (действовал на момент совершения правонарушения). Незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добычи объектов животного мира. Факт нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 05 марта 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, справкой Департамента гражданский защиты, охраны окружающей и природных ресурсов Курганской области о расчете ущерба, причиненного незаконной добычей лося, а также иными материалами. В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи (отстрела) одной особи лося составляет 240 000 руб. 00 коп. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 государству незаконной добычей объекта животного мира, в добровольном порядке возмещен в размере 80 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть суммы ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп. до настоящего времени остается не возмещенной.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный животному миру нарушением правил охоты, в пользу Российской Федерации и Курганской области, в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области в размере 160 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора Частоозерского района Курганской области Коровина К.В. поддержала заявленные исковые требовнаия в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Моисеева Н.А., действующая на основании ордера от 04 мая 2023 г. №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках рассмотрения уголовного дела был установлен ущерб, причиненный животному миру нарушением правил охоты, в размере 80 000 руб. 00 коп., который ФИО1 был возмещен. Оснований для взыскания оставшейся части ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп. не имеется.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 05 марта 2020 г., с учетом постановления от 18 марта 2020 г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 13 января 2020 г. в период с 09 до 18 часов, находясь на территории <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на производство охоты и добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес>, умышленно, осуществил поиск и выслеживание животного, находящегося в состоянии естественной свободы, после чего с помощью <данные изъяты>» произвел отстрел особи лося, причинив окружающей среде и охотничьим ресурсам крупный ущерб на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п.п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2015 г. № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Статьей 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе копытные животные – лось.

В ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты (действовавшие до 01 января 2021 г., то есть на момент возникновения ущерба).

В силу подп. «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты нарушения ФИО1 Правил охоты и как следствие причинения ущерба животному миру подтверждены.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненному животному миру, в материалы дела стороной истца представлен расчет, составленный государственным охотничьим инспектором Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО5, при составлении которого он руководствовался утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика).

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике, Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 руб. за 1 особь лося.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самцов охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно: 1 особь самца лося.

Таким образом, в соответствии с приведенной Методикой, ущерб, причиненный незаконной добычей 1 особи самца лося, составил: 80 000 руб. 00 коп. х 3 х 1 = 240 000 руб. 00 коп.

Следовательно, при незаконном уничтожении 1 особи самца лося ущерб составляет 240 000 руб. 00 коп.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 80 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп. (240 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора Курганской области о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного нарушением Правил охоты, являются обоснованными, подтверждены необходимыми доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прекращение производства по уголовному делу само по себе не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, учитывая также, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленные обстоятельства достаточны для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру, поскольку действия ФИО1 являются незаконной охотой, при этом установлено, что охотничий ресурс уничтожен, что соответствует подп. «а» п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которому данная Методика подлежит применению не только при незаконной добыче (отлове, отстрелу), но и при прямом уничтожении конкретного вида охотничьих ресурсов, уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный животному миру нарушением Правил охоты, установлен и возмещен, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, установленный при рассмотрении уголовного дела, не может приниматься при расчете размера ущерба по настоящему гражданскому делу. При определении размера ущерба в рамках уголовного дела применялось постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое применяется для целей уголовного судопроизводства, а не для определения фактического ущерба, причиненного объектам животного мира.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежит взысканию 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Частоозерский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 4 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 160 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Частоозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева