Дело № 2-2179/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002328-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года
27 июня 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) по не исполнению исполнительного листа ФС №, возложении обязанности исполнить данный исполнительный лист, взыскании судебный неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) по не исполнению исполнительного листа ФС №, возложении обязанности исполнить данный исполнительный лист, взыскании судебный неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указав в его обоснование, что определением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого последний обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 3 700 000 руб. в рассрочку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 970 руб., в связи с неисполнением указанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), однако до настоящего времени денежные средства со счета истца не списаны.
Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который настаивает на удовлетворении иска, пояснил, что в настоящее время часть денежных средств списана со счета должника в пользу истца.
Ответчик также извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражает против удовлетворения иска на основании доводов отзыва (л.д. 35), согласно которых денежные средства в размере 3 576 037,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета должника по исполнительному документу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого последний обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 3 700 000 руб. в рассрочку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 970 руб. (л.д. 32-33), в связи с неисполнением указанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист (л.д. 14-16), который предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в БАНК ВТБ (ПАО) (л.д. 18), однако денежные средства в размере 3 576 037,51 руб. списаны со счета ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 46).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя, при этом такую обязанность БАНК ВТБ (ПАО) не исполнил, так как требования исполнительного документа поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнены в размере 3 576 037,51 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, хотя на счете ФИО1 имелись денежные средства в указанном размере уже на момент поступления исполнительного листа к ответчику, в связи с чем бездействие БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданного Мотовилихинским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 подлежит признанию незаконным.
Оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить исполнительный лист в большем размере чем 3 576 037,51 руб. не имеется, поскольку сведений о наличии в настоящее время денежных средств на счетах должника, на которые банк мог бы обратить взыскание, отсутствуют (л.д. 38-39).
При этом оснований для взыскания судебной неустойки суд также не находит, поскольку исход из смысла ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что присуждение такой неустойки имеет своей целью понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, при этом в удовлетворении требований о возложении какой либо обязанности на такого ответчика отказано в связи с добровольным исполнением обязательства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 12-13,52).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений о возложении обязанности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.
Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданного Мотовилихинским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.В. Битюцкий
Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2179/2025 Ленинского районного суда г. Перми.