Дело № 2-2893/2025
УИД 66RS0001-01-2025-00184-32
Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03.06.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.
с участием истца ФИО1, являющегося также представителем истцов, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4 Горы Юрьевича к ФИО5 о взыскании денежных средств
установил:
<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>8 Ю., <ФИО>5 обратились в суд с иском к <ФИО>6 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 6 220 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 322,74 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 67 841 руб., а также за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес> (далее квартира) с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на помещение, вместе с тем в нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи обязанность по оплате приобретенного объекта ответчиком исполнена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Стороной истцов, действующих в лице представителя <ФИО>3, были уточнены также требования в части взыскания средств в полном объеме с ответчика в пользу одного из истцов- <ФИО>1, с последующим их распределением пропорционально принадлежащим ранее истцам долям в праве собственности на спорное помещение, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Ответчик против доводов и требований иска возражал, представил письменный отзыв на иск, ссылался на нарушение первоначально именно стороной истцов, как продавцов, порядка выполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске просил отказать.
Явившийся в судебное заседание истец <ФИО>3, действующий в своих интересах и интересах иных истцов, просил иск удовлетворить с учетом заявленных, в том числе в устном порядке, уточнений.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы письменного отзыва на иск, в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении в адрес суда не направляло.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>8 Ю., <ФИО>5 (продавцы) и <ФИО>6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, а ответчик обязался оплатить и принять указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на квартиру, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения с КН 50:15:0000000:149855.
Стоимость квартиры составляет 6 250 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. ( п. 3 договора)
В соответствии с указанным договором, сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в размере 4 550 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, из которых сумма в размере 30 000 руб. передана покупателем продавцу в качестве авансового платежа до подписания договора, что подтверждается распиской. Сумма в размере 2 025 000 руб. будет переведена с расчетного счета покупателя продавцу в течение 3 дней с момента перехода права собственности квартиры на покупателя.
Часть стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Екатеринбурга между <ФИО>6 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», кредитные средства выданы на срок 240 месяцев с даты их предоставления.
Окончательный расчет по сделке производится посредством аккредитива. Покупатель <ФИО>6 открывает в день подписания настоявшего договор безотзывный, покрытый аккредитив в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 4 195 000 руб. в пользу продавца <ФИО>1 сроком на 60 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель.
Получателем средств по аккредитиву является продавец. По соглашению сторон оплата производится на следующие реквизиты: получатель <ФИО>1, номер счета 40№, БИК 044525225, банк получатель ПАО Сбербанк, корр.счет 30№ в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву.
Исполнение аккредитива осуществляется в течение 3 рабочих дней, при условии предоставления покупателем следующих документов: копия платежного документа, подтверждающего оплату первоначального взноса продавцу/его части (первоначальный взнос-первоначальный взнос по договору приобретения в виде разницы между ценой договора приобретения и суммой кредита) с идентификационными параметрами договора приобретения предмета ипотеки и данными покупателя и продавца; оригинал или в электронном виде выписка из ЕГРН, подписанная УКЭП уполномоченного лица органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав или иного документа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающего отсутствие иных ограничений (обременений) прав собственности на предмет ипотеки в пользу иных кредиторов и сведений на наличие решений об изъятии предмета ипотеки для государственных и муниципальных нужд или об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа власти и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации; оригинал/копия/электронный образ документа с предоставлением печатной версии договора приобретения предмета ипотеки, удостоверяющий произведенную государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию предмета ипотеки в пользу банка (документ может быть представлен на бумажном носителе с отметками (при наличии) работника Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг о переводе договора приобретения в форму электронного образа документа с указанием даты, фамилии и инициалов, и подписи уполномоченного работника Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, а также в форме электронного документа, подписанного УКЭП органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; документ, подтверждающий факт передачи закладной на регистрацию в орган государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав/опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости»/оригинал зарегистрированный закладной.
Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов договора, расчет за приобретаемый покупателем объект должен быть им произведен следующим образом путем перечисления денежных средств в размере: 30 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, 2 025 000 руб. в течение 3 дней с момента перехода права собственности, 4 195 000 руб. в виде окончательного расчета путем исполнения аккредитива в течение 3 рабочих дней после совершения действий, предусмотренных п. 4.3 договора.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру к покупателю и в случае полного взаиморасчета за квартиру. (п.п.4.2, 4.3, 7 договора).
Также судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 4 205 000 руб. на счет №, открытый на имя <ФИО>6 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Екатеринбурге с назначением «перечислено согласно заявлению перевод в аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент <ФИО>6»
ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» со счета 409018******6342, открытого на имя <ФИО>6 в ПАО «Промсвязьбанк» на счет зачисления 40178******2042, получатель <ФИО>6, был произведен транзакционный запрос по переводу денежных средств в размере 2 025 000 руб.
Также из представленного чека по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по карте **7532, держателем которой является <ФИО>6 К. на сумму 30 000 руб., получателем <ФИО>7 В. следует статус операции «деньги вернулись». Спора по перечислению указанной суммы, как следует из устных пояснений, между сторонами не имеется.
Как следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру на <ФИО>6 произведен ДД.ММ.ГГГГ 17:08:12.
Ответчик, как сторона сделки по приобретению прав на недвижимое имущество, о состоявшемся переходе права собственности был также уведомлен, что следует из представленного им скриншота с электронной почты о получении ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра уведомления о завершении обработки обращения № КУВД-001/2024-66948707.
Также из материалов дела следует, кем-либо из лиц не оспаривается, что перечисление денежных средств в размере 2 025 000 руб. <ФИО>6 с назначением «пополнение текущего банковского счета/карты оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ клиент <ФИО>6» на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, распоряжением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, перевод денежных средств в указанной сумме произведен банком не был ввиду некорректного указания реквизитов счета получателя, что следует из письма АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на № Р02985-01-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк письма на имя <ФИО>1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступивших в ответ на судебный запрос сведений следует, что время закрытия счета № в АС банка отсутствует. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и руководствуется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующими нормами действующего законодательства.
П.1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п.3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом началом течения срока для перечисления денежных средств в размере 2 025 000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по их перечислению должна была быть исполнена покупателем в течение 3 календарных дней исходя из буквального токования пункта договора, соответственно, окончание срока ее исполнения является ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доводы ответчика о необходимости толкования пунктов договора в ином порядке судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как установлено судом, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, покупатель <ФИО>6 допустил нарушение в части исполнения обязанности по оплате приобретаемого им объекта недвижимости, давшей банку совершив действия по распоряжению денежными средствами путем их перечисления в размере 2 025 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что при условии надлежащего выполнения <ФИО>6 обязательств в данной части по переводу денежных средств покупателю в размере 2 025 000 руб. в согласованный сторонами срок такие денежные средства бы не поступили на счет продавца на рассмотрение суду не представлено.
При этом в любом случае, при надлежащем исполнении покупателем указанной обязанности в установленный договором срок, какие-либо негативные последствия, вытекающие из некорректности реквизитов счета получателя ввиду его закрытия лежали бы на получателе денежных средств- продавце, но никак не на лице, перечислившим данные денежные средства-покупателе.
Каких-либо допустимых или относимых доказательств невозможности исполнения надлежащим образом покупателем обязанности, принятой на себя в данной части, последним на рассмотрение суду не в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом указаны, ответчиком не опорочены обстоятельства направления со стороны истцов ДД.ММ.ГГГГ предложения по заключению дополнительного соглашения к договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения банковских реквизитов продавца, что подтверждается также претензией, проектом дополнительного соглашения № и описью вложения в почтовую корреспонденцию, направленную в адрес <ФИО>6
Вместе с тем <ФИО>6 указанное предложение отклонено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлен ответ на претензию, в котором предложено расторгнуть договор. В обоснование своей позиции <ФИО>6, в том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, указано на нецелесообразность продолжения действия договора купли-продажи ввиду предоставлении ей неверной информации о состоянии квартиры, наличием на рынке аналогов квартиры, которые значительно лучше по состоянию, ремонту и планировке в той же ценовой категории. Доказательств введения <ФИО>6 в состояние обмана или заблуждения при заключении спорной сделки купли-продажи квартиры последней, в повреждение также приведенных ей доводов, на рассмотрение суд также не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что действия ответчика после допущенных им нарушений исполнения обязательств, принятых на себя договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на отказ от одностороннего исполнения таких обязательств, что в силу положений ст.ст. 10, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права ввиду не заявления им требования о расторжении договора суд находит также не основанными на нормах материального права, поскольку выбор способа защиты прав относится непосредственно к компетенции стороны истца, обратившегося за восстановлением его нарушенного права, кроме того, как следует из устных пояснений стороны истцов, не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства по делу, от подписания акта приема-передачи квартиры <ФИО>6 уклоняется, что также не может свидетельствовать о добросовестности поведения стороны ответчика.
С учетом изложенного, уточнений стороны истцов в части присуждения суммы требований единолично в пользу <ФИО>1 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания стоимости отчужденного ими объекта недвижимого имущества, согласованного в договоре в виде суммы в размере 6 220 000 руб., за исключением переданного ранее продавцу авансового платежа в размере 30 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования и в данной части, в связи с чем, проверив представленный истцами расчета, установив, что такой является арифметически верным и представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>1 проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 322,74 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование несения истцами расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>11. (исполнитель) и <ФИО>10 (заказчик).
Объем оказываемых услуг установлен разделом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком оспаривался факт оказания представителем клиенту.
В подтверждение факта несения расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.
Судом у стороны истцов неоднократно испрашивалось о предоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих об объеме оказанных исполнителем заказчику услуг, истец указал на отсутствие таких документов, равно как и намерений на их представление.
Каких-либо процессуальных документов за подписью представителя <ФИО>11 в материалы дела не представлено, указанный представитель участие при рассмотрении дела не принимал, каких-либо устных пояснений по объему оказанных исполнителем заказчику услуг суду стороной истцов также дано не было, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцами требования о распределении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с его недоказанностью.
Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении данного требования.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 841 руб., уплаченная истцами при подаче иска. Также в доход бюджета с ответчика, с учетом увеличения истцами суммы исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части удовлетворенных судом требований в размере 3 307 руб.
Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска суд не усматривает, поскольку предъявление такого заявления является исключительно волеизъявлением истцов, не ставится в зависимость от факта рассмотрения судом требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем в данной части оставляет требование истцов без удовлетворения.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) сумму денежных средств в размере 6 220 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 322,74 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 841 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 отказать.
Взыскать с <ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 307 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева