Дело № 2-818/2025
УИД 66RS0012-01-2025-000993-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 09 июля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее ООО «СК» Ингосстрах-М») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного вреда в виде расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи в сумме 55 857 руб. 13 коп.
В обоснование требований иска указано, что истцом осуществляется оплата медицинской помощи застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования лицам. В результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО2, которому в период с 06.02.2022 в ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «СОКПБ № 1» была оказана медицинская помощь, расходы на оказание которой составили в общей сумме 55 857 руб. 13 коп. На момент получения медицинской помощи ФИО2 являлся застрахованным в ООО «СК «Ингострах-М», а соответственно возмещались истцом медицинским организациям.
Представитель истца ООО «СК «Ингострах-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. За подписью представителя по доверенности ФИО3 в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также письменные пояснения, в которых иск просили удовлетворить в полном объеме и указали, что все обращения за медицинской помощью, расходы на оплату которой предъявлены ко взысканию, были связаны с причинением ответчиком вреда здоровью ФИО2
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2023 по уголовному делу № 1/4/2023 (№ 1-149/2022) ФИО1 освобожден от наказания за совершенное запрещенным уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, <*****>
Указанным постанволением, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит пребдициальный характер, установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2022 года в период с 20.00 часов до 20.50 часов в коридоре <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО2 <*****> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
<*****>
При этом данных о признании ФИО1 недееспособным, ограничено дееспособным судом в ходе рассмотрения гражданского дела получено не было.
Из представленных письменных доказательств следует, что в связи с получением вышеуказанных в постановлении от 06.03.2023 травм ФИО2 была оказана медицинская помощь:
- 06.02.2022 – скорая помощь ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» - стоимостью 2 465 руб. 00 коп.,
- 06.02.2022 – 10.02.2022 – стационар ГАУЗ СО ГБ г. Каменск-Уральский», стоимостью 51 889 руб. 13 коп.;
- 13.07.2022, 08.08.2022 – поликлиника ГАУЗ СО ГБ г. Каменск-Уральский», стоимостью 501 руб. 00 коп. и 401 руб. 00 коп. соответственно;
- 21.11.2022 – поликлиника ГАУЗ СО «СОКБ № 1», стоимостью 601 руб. 00 коп., итого на сумму 55 857 руб. 13 коп.
Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что оказание медицинской помощи ФИО2 было связано с полученными вследствие противоправных действий ФИО1 травмами, а именно 06.02.2022 согласно полученной медицинской документации, содержания постановления от 06.03.2023 по уголовному делу № 1/4/2023 ФИО2 был бригадой скорой медицинской помощи был после причинения вреда <*****> доставлен в стационар ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где проходил стационарное лечение по 10.02.2022 после получения.
В последующем 13.07.2022 и 08.08.2022 ФИО2 обращался на амбулаторный прием в поликлинику ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где ему поставлен диагноз <*****>.
Далее 21.11.2022 ФИО2 обращается на амбулаторный прием в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ему установлен диагноз <*****>
Как указано истцом, и не опровергнуто стороной ответчика, на момент получения лечения ФИО2 являлся застрахованным в ООО «СК «Ингосстах-М», полис обязательного медицинского страхования № 6647410844000551.
В соответствии с заключенным между ООО «СК «Ингосстах-М», ТФОМС Свердловской области договорами с вышеуказанными лечебными учреждениями от 30.12.2021, случаи оказания ФИО2 вышеуказанной медицинской помощи включены в счета от 03.03.2022, 05.03.2022, 04.08.2022, 06.09.2022, 07.12.2022 и оплачены истцом медицинским организациям в составе платежных поручений от 24.03.2022 № 23467. от 24.03.2022 № 23411, от 25.08.2022 № 81151, от 23.09.2022 № 90922, от 21.12.2022 № 119572.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное медицинское страхование, как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В силу части 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 указанной статьи).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (указанной статьи).
Положения части 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вред здоровью ФИО2 причинен ответчиком ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 857 руб. 13 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» с ФИО1 причиненный имущественный вред в виде расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи в сумме 55 857 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.