77RS0013-02-2024-002153-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств по расписке, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств по расписке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-002153-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Цезарь О.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.07.2014 года между фио и Цезарь О.В. составлена расписка на сумму сумма, в качестве гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения № Мож-196/7-12 от 26.09.2012 года. Дата возврата денежных средств установлена – не позднее 01.10.2022 года. 14.04.2022 года между фио и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии). 23.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Цезарь О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 года между фио и Цезарь О.В. составлена расписка на сумму сумма в качестве гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения № Мож-196/7-12 от 26.09.2012 года.
Дата возврата денежных средств установлена – не позднее 01.10.2022 года.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
14.04.2022 года между фио и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии).
23.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, однако претензия осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 26.09.2012 года между фио и Цезарь О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио от 22.06.2011 года в реестре за № 3-5578 и ООО фио.Эспрессо и Капучино Бар» был заключен договор аренды нежилого помещения № Мож-196/7-12. Согласно п. 1.1 договора аренды фио приняла на себя обязательство передать во временное владение и пользование Обществу нежилое помещение общей площадью 196,7 кв.м на 1 этаже в здании по адресу: адрес, пом. II, ком. 1-16, пом. IIб, ком. 1-7. Согласно п. 1.3 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 01.10.2012 года по 01.10.2022 года. За пользование предоставленным по договору аренды нежилым помещением Общество уплачивает ежемесячную арендную плату в размере сумма (пункт 3.1). Вместе с арендной платой за период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года Общество приняло на себя обязательство по внесению гарантийного депозита в размере одной месячной арендной платы, который удерживается в течение всего срока аренды без начисления на него процентов (п.3.6 договора). 17.07.2014 года между Цезарь О.В. и фио была составлена расписка о том, что Цезарь О.В. получила от фио денежную сумму в размере сумма, в качестве гарантийного депозита по договору № Мож-196/7-12. Расписка была заключена с аффилированным лицом, так как на момент подписания договора и расписки фио являлся учредителем Общества. Согласно тексту расписки Цезарь О.В. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств по истечении срока договора аренды или его расторжения, но не позднее 01.10.2022 года. 25.01.2018 года между ИП фио и Обществом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора аренды был установлен с 01.10.2012 года до 25.01.2033 года. Таким образом, на момент подписания соглашения уступки прав требования между сторонами ФИО1 и фио договор аренды не был расторгнут, является действующим по настоящее время. 14.02.2013 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик выступает заемщиком денежных средств, не установлен. Как и бесспорно не установлен факт получения денежных средств от фио в указанном размере стороной ответчика, из буквального толкования расписки, исходя из требований ст.431 ГК РФ, следует, что Цезарь О.В. получила от фио денежные средства в размере сумма в качестве гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения, однако из расписки не следует существенные условия договора о передаче денежных средств от одного лица (кредитора) к другому (заемщику), не установлен и график платежей, их размер.
Расписка от 17.07.2014 года, на которой истец основывает свои требования, была подписана только ответчиком.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, что был заключен договор займа, получена расписка в получении ответчиком денежных средств, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами на заявленную сумму, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио отказать, так как факт передачи денежных средств с обязательством их возврата не доказан истцом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств по расписке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025г.
Судья И.С. Самойлова