РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 02 июня 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя Шленчака А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Не добившись принятия законного решения по данному уголовному делу и отмены незаконно приостановленного предварительного следствия, она была вынужденная в начале мая 2024 года заключить соглашение с адвокатом для её защиты. Почти год ей пришлось доказывать её невиновность. ДД.ММ.ГГГГ, после очередной жалобы её защитника, следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Из-за возбуждения уголовного дела у неё возникли проблемы на работе, её хотели уволить с работы, чего не сделали благодаря переговорам её защитника. Однако оставив её на работе, руководство под давлением вынудило её написать заявление о понижении её в должности, и она была переведена на нижеоплачиваемую должность. За время нахождения под следствием она перенесла сильнейший стресс и унижение, ей было стыдно смотреть в глаза её родным, знакомым, коллегам по работе и даже своему супругу. Ей было тяжело убедить их, что она ни в чем не виновата и дело возбудили в отношении неё по ошибке, она чувствовала себя униженной и оскорбленной. Она перенесла страдания из-за незаконной волокиты на предварительном следствии и неоднократных приостановках следствия, вместо того, чтобы прекратить дело. На неё было оказано сильнейшее давление и угрозы со стороны её командования, с угрозами, если она не отзовет свою жалобу из суда, у неё будут проблемы по службе и её отправят в зону СВО, несмотря на наличие малолетних детей, а также предупредили, что у её мужа, находящегося сейчас в зоне СВО также возникнут большие проблемы, чего она испугалась, так как эти угрозы она восприняла реально. Считает, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шленчак А.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика Минфина РФ, а также представители третьих лиц военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, а также ВСУ СК РФ по ВВО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика Минфина РФ ФИО4 следует, что министерство несогласно с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении заявленного размера компенсации морального вреда, а судебные расходы снизить до разумных пределов, поскольку указанные в исковом заявлении перенесенные истцом нравственные и физические страдания не соответствуют заявленному размеру компенсации морального вреда. Уголовное преследование в отношении истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 5 месяцев 12 дней. Инкриминируемое истцом преступление по ч. 1 ст. 291 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, мера пресечения в отношении истца не избиралась. Кроме того истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда, влияние уголовного преследования на репутацию истца и состояние здоровья. Истец формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера нравственных страданий без указания какого-либо конкретного содержания, а заявленные им судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей не могут считаться разумными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Минфина РФ, а также представителей третьих лиц военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, ВСУ СК РФ по ВВО в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шленчака А.Ф., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводам.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу – преподавателю института через посредника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 соединено в одно производство с уголовными делами №, №, соединенному делу присвоен номер №.

В рамках проводимых процессуальных проверок и расследования указанных уголовных дел (в том числе до их соединения в одном производстве) с участием и/или в отношении ФИО2 проведены следующие следственные и процессуальные действия:

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о соединении уголовных дел, расследование уголовного дела в отношении ФИО2 продолжено в отдельном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шленчака А.Ф. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу № и в этот же день соединено с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ изменена квалификация действий ФИО2 с преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и дальнейшее уголовное преследование в отношении неё осуществлять по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Таким образом общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО5 составила более 1 года 5 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Однако статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, проведенные в отношении неё следственные и процессуальные мероприятия.

Кроме того, суд также учитывает моральные и нравственные страдания истца, неизбежные последствия, связанные с уголовным преследованием в ходе предварительного расследования, такие как наличие оснований для негативного и пренебрежительного отношения на работе, в семье, причинение нравственных и психических страданий, длительности уголовного преследования, перевод на нижестоящую должность.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, длительности уголовного преследования, степени испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

С учетом характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства Российской Федерации в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих оснований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов связана с итогом рассмотрения дела по отношению какой-либо из сторон и их процессуальным статусом по отношению друг к другу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление её интересов в Центральном районном суда <адрес> по настоящему делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Шленчаку А.Ф. денежные средства в размере 50 000 рублей согласно условиям соглашения.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, суд принимает во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг, количество и объём составленных представителем документов, разумность пределов взыскиваемой суммы, в связи, с чем находит основания для уменьшения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, признавая заявленный размер судебных расходов в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенным, и не соответствующий объему проделанной по настоящему делу работы, а также сложности и длительности его рассмотрения, в связи с чем определяет его в собственном размере 25 000 рублей, оснований для взыскания большей суммы у суду не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий Д.А. Ким