Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4801/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-005210-13.

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 89917/22/66005-ИП от 10.08.2022, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 51285 руб. 18 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 ООО «Киберникс» изложено ходатайство о совершении исполнительных действий применении мер принудительного исполнения, однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, несмотря на истечение установленного законом срока, в установленном законом порядке не рассмотрено, постановление по итогам его рассмотрения не вынесено, взыскателю не направлено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, ненаправлении по итогам его рассмотрения в адрес взыскателя копии постановления. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СФО «Титан», ООО «МКК «Деньги населению-М», ООО «МКК «Бюро экспресс кредитование», ООО «МКК «Главмикрофинанс», ООО «Ситиус», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО СФО «Титан», ООО «МКК «Деньги населению-М», ООО «МКК «Бюро экспресс кредитование», ООО «МКК «Главмикрофинанс», ООО «Ситиус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 89917/22/66005-ИП от 10.08.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в сумме 51285 руб. 18 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Киберникс» посредством Единого портала государственных услуг и получена взыскателем 10.08.2022, о чем представлен скриншот АИС ФССП России.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 89917/22/66005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 50769/22/66005-СД, которое ведется в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 21.06.2022 ООО «Киберникс» изложено ходатайство о принятии мер к установлению имущественного положения должника, наложении ареста на имущество должника, установлении места его работы, обращении взыскания на заработную плату.

Доказательств рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения отдельного постановления и направления его копии взыскателю, административными ответчиками не представлено.

При этом из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем фактически совершены все испрашиваемые взыскателем исполнительные действия, что позволило бы суду прийти к выводу о том, что оспариваемое бездействие фактически не привело к нарушению прав взыскателя.

Так, из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, органы ПФР.

Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 обращено взыскание на заработную плату должника.

Все вышеуказанные постановления направлены ООО «Киберникс» посредством Единого портала государственных услуг, отметка о чем содержится в каждом постановлении.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, из которых следует, что она места работы не имеет, равно как и какого-либо имущества в собственности. Проживает по адресу: <адрес>. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, возможности оплатить задолженности не имеет. Также указал о том, что состоит в браке.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 89917/22/66005-ИП от 10.08.2022 составляет указанную в исполнительном документе сумму 51285 руб. 18 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, приняты исчерпывающие меры к установлению принадлежащего должнику имущества, в том числе приобретенного в период брака и оформленного на супруга должника, а также проверке возможности наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Поскольку ходатайство в установленном порядке путем принятия постановления не рассмотрено, суд полагает преждевременным признать незаконным также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства ввиду отсутствия такого акта.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В то же время оснований для удовлетворения требований ООО «Киберникс», заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, суд не находит, поскольку в просительной части административного иска взыскателем не заявлено самостоятельных требований о признании незаконным конкретного бездействия данного должностного лица, в том числе связанных с ненадлежащей организацией работы вверенного ему подразделения, отсутствием контроля за деятельностью подчиненных ему лиц. Из материалов дела также не следует, что исполнительное производство № 89917/22/66005-ИП находилось на исполнении у старшего судебного пристава, следовательно, у него отсутствовала обязанность по непосредственному рассмотрению ходатайства ООО «Киберникс» о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» о совершении исполнительных действий, изложенного в заявлении от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева