Дело № 2-672/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000778-44
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 308 400 руб., присуждении судебных расходов за составление искового заявления 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., проведение оценки поврежденного имущества – 6 000 руб., изготовление копий документов – 400 руб., по уплате государственной пошлины – 12 723 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2024 года в районе дома № 3А квартала Молодежный г. Абакана Республики Хакасия по вине водителя и собственника автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования (мини-КАСКО), признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. Так как выплаченных денежных средств не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответчик должен возместить причиненный вред имуществу истца за вычетом полученного страхового возмещения.
Определением судьи от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru.
С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года в 8 часов 15 минут в районе дома 3А квартала Молодежный г. Абакана Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2024 года) и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 декабря 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Как следует из схемы ДТП, фототаблицы, объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 от 21 декабря 2024 года, воитель автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный номер <***>, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <***>, движущемуся по главной.
В ходе рассмотрения дела, а также при даче объяснений 21 декабря 2024 года ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № *** от 28 октября 2024 года.
15 января 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.
15 января 2025 года был произведен осмотр ООО «Абакан-Оценка» транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***.
Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» *** от 30 января 2025 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 85 900 руб.
Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением *** от 14 февраля 2025 года.
Поскольку полученного страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.
Согласно заключению от 22 февраля 2025 года ***, предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <***>, составил без учета износа 408 900 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик свою вину в ДТП, произошедшем 21 декабря 2024 года, не оспаривал, но был не согласен с размером причиненного вреда.
Определением суда от 7 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «Агентство независимых технических экспертиз».
Из заключения эксперта от 7 июля 2025 года *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП от 21 декабря 2024 года, на дату проведения экспертизы 7 июля 2025 года составляет 394 300 руб.
Суд принимает заключение эксперта от 7 июля 2025 года *** относительно стоимости восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, а также сумму страховой выплаты, суд находит требования ФИО1 о возмещении ответчиком имущественного вреда в размере 308 400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг от 3 марта 2025 года и от 6 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления определена в размере 3 000 руб., ха представление интересов в суде – 25 000 руб. (пункт 4 договоров),
Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 3 000 руб. и 25 000 руб. подтверждается расписками.
Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов, суд считает необходимым определить данные расходы в заявленном размере.
Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20 февраля 2025 года, расходы за изготовлении копии экспертного заключения – 400 руб., которые подтверждаются товарным чеком от 27 февраля 2025 года, являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 210 руб., а 2 513 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда 308 400 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., за изготовление копий экспертного заключения – 400 руб., по уплате государственной пошлины – 10 210 руб.
Возвратить ФИО1 2 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 3 марта 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2025 года
Судья С.П. Немков