Мировой судья Аничкина И.В. Дело №12-116/2023

УИД №22MS0011-01-2023-001030-39

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 23 августа 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; инспекторами ДПС был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (до отстранения водителя от управления транспортным средством); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена; его согласие с результатами проведенного освидетельствования было дано по указанию сотрудников ДПС, он был введен в заблуждение относительно данной процедуры; в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указан диск с видеозаписью; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ). В связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шабаев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами от 31 июля 2023 г.

С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,554 мг/л (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8), рапортами старших инспекторов ДПС взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых изложены полно все фактические обстоятельства дела, подтвержден факт согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 9), а также их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При этом доводы жалобы о том, что освидетельствование водителя было проведено до его отстранения от управления транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час., отстранен от его управления в 09-50 час., освидетельствование проведено в 09-59 час.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что сначала водителю были разъяснены права, потом он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, равно как и с результатами освидетельствования (л.д. 37 оборот – 38).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе процессуального документа, поэтому утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным (л.д. 5).

Вместе с тем, даже если предположить, что освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками полиции до отстранения его от управления транспортным средством (до подписания соответствующего протокола), данное обстоятельство не могло повлиять на выводы о наличии в действиях водителя состава вмененного правонарушения и повлечь за собой признание остальных доказательств недопустимыми.

Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством при подтвержденном его управлении вовсе не влияет на доказанность либо недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора «<данные изъяты>», заводской номер прибора № и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,554 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.), основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС использовалась видеозапись, на ведение которой указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Неуказание видеозаписи в приложении к протоколу об административном правонарушении не является основанием для признания этого доказательства недопустимым (статья 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о принуждении сотрудниками полиции к согласию с его результатами, являются надуманными и не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Исследованная федеральным судьей видеозапись на листе дела 8 вышеприведенные доводы не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев