Решение по делу № 2-155/2025 от 22.05.2025 - о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело №

УИД №13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Васильевой К.В. (до перерыва), ФИО1,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв.м, другими долевыми собственниками являются ФИО4, его родная сестра, которой принадлежит ? доли в праве на квартиру, и ФИО6, которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности. Иного жилого помещения истец не имеет. Ответчик ведет себя агрессивно по отношению к нему, не пускает в квартиру, заменила замки, не дает ключи, самостоятельно использует квартиру полностью. Квартира состоит из трех комнат 10, 12, 18,4 кв.м, кухни, санузла и коридора. Еще при жизни его матери сложился порядок пользования квартирой, при котором комнату 10 кв.м занимала ФИО7, а комнаты 18,4 кв.м и 12 кв.м занимала ответчик ФИО4 Исходя из сложившегося порядка пользования помещением просит выделить ему в пользование комнату площадью 10 кв.м.

На основании изложенного ФИО2 просит: вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделить ему в пользование комнату 10 кв.м, ФИО4 и ФИО6 комнаты 18,4 кв.м и 12 кв.м, оставить в общем пользовании сторон туалет, кухню, коридор; возложить на ФИО4 обязанность освободить комнату 10 кв.м от своих вещей, выдать ему комплект ключей от замков входной двери квартиры и запретить ответчику менять замки без согласования с истцом или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением. В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика штраф в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> – отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт жилого дома, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение каждого собственника.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление с требованием выкупить долю у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса представителем ФИО4 также повторно было предложено требование о выкупе доли за 480 000 рублей, возможность посетить судебного примирителя с целью урегулировать возникший спор мирным путем. Ответчик от данной процедуры отказался, высказал желание проживать в спорной квартире. Спорная жилая площадь состоит из трех комнат - 2 запроходных (10 кв.м, и 12 кв.м) и проходной (18 кв.м.). Истец зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади, в квартире проживает постоянно, другой жилой площади не имеет. Ее дочь, ФИО6, также являющаяся собственником спорного помещения, также проживает в квартире, имеет место регистрации на спорной жилой площади. С момента вступления в наследство (2022 год), Ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи (соразмерно доле), не интересовался судьбой спорного помещения. Ответчик отмечает в исковом заявлении, а также пояснил на судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что между сторонами длительные конфликтные отношения, при этом указывая, что якобы истец препятствовала вселению в спорное помещение, но Ответчиком не предоставлена информация, подтверждающая данный факт. Ответчик просит выделить комнату 10 кв.м, истцу комнату - 18 кв.м, третьему лицу комнату 12 кв.м, при этом не учитывая, что при удовлетворении его требований будут существенно нарушены интересы Истца, так как при пользовании помещениями: кухня, туалет, ванная комната, путь будет идти через комнату Истца. Совместное пользование сторон жилым помещением невозможно ввиду его конструктивных особенностей (2 комнаты запроходные и проходная), наличия конфликтных отношений между сторонами, доля истца является незначительной.

На основании изложенного ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение в размере 726 752 руб. с прекращением права собственности ответчика на 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в заявленном размере; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом ФИО4 компенсации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований о выплате ФИО2 компенсации за принадлежащую ему долю в жилом помещении в размере, определенном по результатам судебной экспертизы. Поддерживает доводы письменных пояснений, из которых следует, что жилищные права истца будут восстановлены и спор по его иску разрешен при выплате ему компенсации за его 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>44. Восстановлением нарушенного жилищного права истца могло быть вселение, которое с учетом имеющихся объективных обстоятельств и позиции ответчика невозможно, либо получение компенсации, рассчитанной по результатам судебной экспертизы. Получение им компенсации за его долю в праве собственности на квартиру будет формой разрешения спора между сторонами. Так как итогом восстановления нарушенного права истца и разрешения настоящего судебного спора будет получение истцом компенсации за 1/6 долю в праве собственности, то отказаться от требований по настоящему спору истец до этого момента не имеет возможности. В случае отказа от иска истец потеряет возможность повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями (ст. 221 ГПК РФ). При этом встречные требования ответчика могут быть отозваны. Таким образом, существует риск, что спор будет формально прекращен, а право истца не восстановлено. Истец полагает, что изначальные требования истцом заявлены правомерно в защиту своих жилищных прав при имеющихся нарушениях этих прав ответчиком (препятствие во вселении, предложение цены за долю в два раза ниже рыночной). Право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру за истцом признано ответчиком, что подтверждается подачей встречного иска. Фактически действия ответчика в процессе суда говорят о том, что ФИО4 право истца на 1/6 доли в праве собственности па квартиру признает, готова на восстановление этого права путем выплаты компенсации, истец же против этого не возражает. Истец не поддерживает свои требования о вселении, считает, что его жилищное право будет восстановлено после получения денежной компенсации за долю, при этом согласен на выплату ему компенсации за 1\6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 726752 рубля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указывает, что не согласна с удовлетворением исковых требований ФИО2, поскольку совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно ввиду его конструктивных особенностей (2 комнаты запроходные и проходная), наличия конфликтных отношений между сторонами, доля истца является незначительной. Невозможно существовать в одной квартире сторонам, находящимся в конфликте. ФИО2 агрессивен, каждая встреча заканчивается ссорой. Уведомлена, что ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании доли собственника в нраве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю. Доводы, изложенные во встречном заявлении, полностью поддерживает. Не возражает против выкупа доли ФИО4 у ФИО2, сама выкупать долю намерения не имеет.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Правомочия собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п.2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 2.1).

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2).

Из анализа приведенных выше законоположений в их нормативном единстве и разъяснений относительно их применения следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – 1/3 доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Исходя из технического паспорта жилого помещения, спорная <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, в том числе жилой площадью 40,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат: комнаты №, площадью 12 кв.м, комнаты № площадью 10 кв.м и комнаты № площадью 18,4 кв.м, а также коридора, санузла, кухни (л.д. 39-40).

Следовательно, исходя из принадлежащей истцу ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру, на долю истца ФИО2 приходится 6,7 кв.м жилой площади, на долю ответчика ФИО4 (1/2 доли в праве) – 20,2 кв.м жилой площади, на долю ответчика ФИО6 - 13,5 кв.м жилой площади спорной квартиры.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности – ФИО2, ФИО6, ФИО4 не имеется.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ФИО6 и ФИО4

Согласно сведениям ЕГРН иных объектов недвижимости, кроме доли доли в праве на спорную квартиру, у ФИО2, ФИО4 не имеется (л.д. 37).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он ранее проживал в спорной квартире в период обучения в школе, в ДД.ММ.ГГГГ г. выехал в связи с заключением брака, в квартире остались проживать его сестра ФИО4, племянница ФИО6 и его родители, которые впоследствии умерли. Он проживает в домике на Мичуринских садах,

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что между ней, ее дочерью ФИО6 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, он неоднократно проявлял агрессию, в том числе в отношении ФИО6, которая на тот момент была несовершеннолетняя, в связи с чем они обращались в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 726752 руб., прекратить его право собственности с момента получения компенсации, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления ФИО2 отказано, поскольку с учетом первоначально заявленных исковых требований при уточнении иска ФИО2 фактически изменены и предмет, и основания исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что заявляя уточненные требования, совпадающие с уточненными встречными исковыми требованиями ФИО4, ФИО2 фактически признает встречные исковые требования о признании его доли малозначительной, взыскании в его пользу компенсации и прекращении его права собственности.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 указывает, что истец не поддерживает свои требования о вселении, поскольку полагает, что его жилищное право будет восстановлено после получения денежной компенсации за долю, при этом он согласен на выплату ему компенсации за 1\6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>44, в размере 726752 рубля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании принадлежащей ФИО2 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> незначительной, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации за указанную долю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом 1/6 доли жилого помещения, принадлежащие ФИО2, соответствуют 9,2 кв.м. общей площади (жилой 6,7 кв.м.), выдел которых в спорной квартире путем предоставления в пользование ФИО2 соответствующую его доле отдельной изолированной комнаты невозможен, принимая во внимание, что комната № площадью 12 кв.м и комната № площадью 10 кв.м являются запроходными, а комната № площадью 18,4 кв.м – проходной, учитывая также наличие конфликтных отношений между сторонами, не являющимися членами одной семьи.

Суд полагает, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, кроме того, такая доля является незначительной, и не может быть реально выделена.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> составляет 480 000 руб. (л.д. 68-103).

Поскольку ФИО2 не согласен с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения реализации процессуального права по предоставлению доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 360 511 руб. (л.д. 203-221).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта о размере рыночной стоимости у сторон не имеется.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, необходимо проводить без учета понижающего коэффициента, что является юридически значимым обстоятельством.

При этом, исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости 1/6 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 360 511 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 726 752 руб. (4 360 511 руб. х 1/6).

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли.

В связи с изложенным, суд считает возможным в части размера компенсации определить сумму 726 752 руб., соответствующую 1/6 доли рыночной стоимости всей квартиры.

Стороны с указанной стоимостью принадлежащей ФИО2 доли согласны.

С учетом размещения ФИО4 в подтверждение своей платежеспособности на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу N № денежных средств в размере 726 752 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в указанном размере из денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>44, признании права собственности на указанную долю за ФИО4 после выплаты ФИО2 компенсации в размере 726 752 руб.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО2 о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>44, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ФИО4 обязанности освободить комнату, выдать ему комплект ключей, запретить менять замки без согласования с истцом или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскании штрафа, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд, принимая во внимание, что судом по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>44, стороны не являются членами одной семьи, проживают отдельно, представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не поддержала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 726 752 руб. из денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес>.

После выплаты компенсации в размере 726 752 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>44 и признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025