Решение в окончательной форме изготовлено: 23.10.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ФИО4 ФИО7, представителя ФИО2 ООО "Управляющая компания ХМР" ФИО8, представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ХМР» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20.15 по адресу <адрес>, на крышу его автомобиля упала часть кровельного настила и повредила автомобиль. На основании договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания ХМР" является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ФИО4, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с заключенным договором управления ФИО2 принял в управление многоквартирный дом и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. ФИО4 обратился ИП ФИО1 (<данные изъяты> для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. По результатам исследования оценщиком было подготовлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет <данные изъяты>, при рыночной стоимости авто <данные изъяты>. Таким образом, восстановление авто не имеет смысла. За изготовление вышеназванного отчета ФИО4 оплатил <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания ФИО4, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации. ФИО2 были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое ФИО4 оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за изготовление заключения специалиста в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО5 обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО5 обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО5 обороны Российской федерации, ФИО5 обороны Российской Федерации.

Третье лицо ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО5 обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО12 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО5 обороны Российской Федерации, ФИО5 обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в жилом помещении проживает дочь ФИО4, которая пользуется его автомобилем. Автомобиль стоял во дворе дома, был поврежден в результате падения куска кровли с крыши, ФИО2 не предприняты были ФИО2 по сохранению целостности кровли. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал режим чрезвычайной ситуации, влекущий освобождение ФИО2 от ответственности.

Представитель ФИО2 ООО «Управляющая компания ХМР» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошел срыв кровли, повреждение транспортного средства ФИО4, однако согласно справки ФИО12 "Дальневосточное УГМС" на территории <адрес> наблюдались опасные природные явления, наблюдались шквалистые усиления ветра. Полагает, что данное природное явление относится к опасным природным явлениям непреодолимой силы, вследствие чего управляющая компания не может отвечать за причинение ущерба. Режим ЧС по <адрес> не водился, поскольку природное явление было в отдельных отдаленных районах <адрес>. Пояснила, что ФИО12 "Дальневосточное УГМС" не связывалось с управляющей организацией, совместных осмотров не проводилось.

Дополнительно представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровск-<адрес> наблюдались сильные дожди, грозы и очень сильный ветер. При этом критериями отнесения события к чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (подпункт 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429), а также значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (подпункт 2.3.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429). Данные характеристики и критерии полностью соответствуют таким опасным природным явлениям, как сильный ветер, гроза и сильный дождь, указанным в ФИО11 к Типовому перечню опасных природных явлений "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенного в действие Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 387. Согласно информации о максимальной скорости ветра и осадках ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12 "Дальневосточное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ №.1-7/555 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (дата и предположительный временной период падения кровли на автомобиль) имели место: дождь, гроза, выпало 2,0 мм, при грозе шквалистое усиление северного ветра 15-17 м/с, порывы 20-21 м/с, температура 5-6 градусов. Ближайшая метеостанция, по которой дана метеорологическая справка, находится в <адрес> - аэропорт. При анализе фото/видео документов (по нарушениям) согласно плане Боффорта (визуальная оценка силы ветра) шквалистое усиление ветра достигало 9-10 баллов, что соответствует 23-27 м/<адрес> информация подтверждает тот факт, что в <адрес> имело место опасное природное явление непреодолимой разрушительной силы, с непредотвратимым характером и возникновением источника чрезвычайной ситуации, который повлек за собой ущерб окружающей природной среде, а также значительные материальные потери в виде разрушений или уничтожений материальных ценностей.

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО5 обороны Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании озвучил письменный отзыв согласно которому ранее в оперативном управлении Учреждения находились квартиры <адрес>, расположенного <адрес>, <адрес>, который на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», о чём составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не является правообладателем квартир, иных помещений, а также самого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков ФИО4 обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» определено временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении к настоящему постановлению, где также указаны адреса домов, в отношении которых данная организация осуществляет управление, в том числе, <адрес>

Таким образом, управляющая компания ООО «Управляющая компания ХМР» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, что стороной ФИО2 не оспаривалось.

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно примерно в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с крыши жилого дома произошло падение на крышу автомобиля марки <данные изъяты> части кровельного настила, что повлекло повреждение автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Как указывает ФИО4, в результате данных событий его имуществу <данные изъяты> причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ФИО2 указала, что в данном случае причинение ущерба возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с погодными условиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Согласно акту аварии на многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО "Управляющая компания ХМР", комиссией в составе: главного инженера ООО "Управляющая компания ХМР" (председатель комиссии), начальника отдела технического контроля и планирования ООО "Управляющая компания ХМР" (заместитель председателя комиссии), и.о. председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, проведено расследование причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации природного характера - шквалистого усиления ветра произошло разрушение рулонной совмещенной кровли 4-х этажного, 61-квартирного жилого дома, при этом произошел отрыв рулонного ковра на площади 540 кв. метров, что составляет 62% общей площади крыши. Причиной аварии установлены неблагоприятные явления погоды в виде шквалистого усиления ветра с порывами более 25 м/с, что подтверждается сведениями ФИО12 "Дальневосточная УГМС" №.1-7/555 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" предусмотрено, что к источнику чрезвычайной ситуации «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» относится:

Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п.2.3.1).

Согласно сведениям о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №.1-7/555, выданным ФИО12 "Дальневосточное УГМС" на территории <адрес> в период с 10 ч 00 мин по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч 00 мин до 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>) погодные условия: 09.04.2025г с 10 ч 0мин до 20 ч 00 мин отмечалась погода без осадков, ветер юго-западный 5-10м/с.

С 20 ч 00 мин до 20 ч 30 мин - дождь, гроза, выпало 2,0 мм, при грозе шквалистое усиление северного ветра до 15 м/с/17 м/с, порывы 20 – 21 м/с,

С 20 ч 30 мин до 24 ч 00 мин - без существенных осадков, ветер южный 1-3 м/с,

10.04.2025г С 00 ч 00 мин до 07 ч 00 мин отмечалась погода без осадков, ветер южный 1-2м/с. С 07 ч 00 мин до 20 ч 00 мин - погода без осадков, ветер юго-западный 5-9м/с, порывы 12м/с. С 20 ч 00 мин до 24 ч 00 мин - погода без осадков, ветер юго-западный 3-5 м/с, с 22 ч 00 мин до 23 ч 00 мин западный 6-7 м/с, порыв 15 м/с.

Указано, что редкая сеть метеостанций не позволяет зафиксировать все природные явления. При анализе фото/видео документов (по разрушениям) согласно шкале Бофорта (визуальная оценка силы ветра) шквалистое усиление ветра достигало 9-10 баллов, что соответствует 23-27 м/с.

Из информации Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно статистики главного управления чрезвычайных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, от гидрометеослужбы в адрес главного управления предупреждений об опасных или неблагоприятных метеорологических явлениях на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, информирование граждан через SMS-рассылки операторов связи или СМИ не проводилось, размещение прогнозов на официальном сайте Главного управления не осуществлялось. Граждане по поводу порчи имущества (сорванные шиферные покрытия, поврежденные балконы, упавшие деревья) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес> управление не обращались, силами Главного управления работы по устранению последствий (ремонт крыш, очистка от деревьев) не проводились, рекомендации для управляющих компаний по предотвращению ущерба не направлялись.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут признаков, позволяющих отнести погодное явление в виде ветра к чрезвычайной ситуации, поскольку, как указывалось ранее, для такого отнесения необходимо наличие скорости ветра (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в то время, как из представленных сведений ФИО12 "Дальневосточное УГМС" следует, что с 20 ч 00мин до 20 ч 30 мин при грозе произошло шквалистое усиление северного ветра до 15м/с/17 м/с, порывы 20 - 21м/с. Из информации Главного управления МЧС России по <адрес> также не следует, что в указанный период времени имело место быть чрезвычайная ситуация.

При этом, вывод в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.1-7/555, выданным ФИО12 "Дальневосточное УГМС" о том, что при анализе фото/видео документов (по разрушениям) согласно шкале Бофорта (визуальная оценка силы ветра) шквалистое усиление ветра достигало 9-10 баллов, что соответствует 23-27 м/с, носит предположительный характер, проведен только на основе анализа фото/видео документов и визуальной оценки силы ветра фактически без учета состояния конструкции крыши здания многоквартирного дома. Кроме того, данный вывод противоречит изложенным в письме сведениям относительно скорости ветра в период времени с 20 ч 00 мин до 20 ч 30 мин.

Иными доказательствами позиция ФИО2 не подтверждена. Судом неоднократно в судебных заседаниях ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между причиненным ФИО4 ущербом и имевшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, а также размере причиненного ущерба, однако, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, между бездействием управляющей компании и причинением ущерба автомобилю ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, обратное стороной ФИО2 не доказано.

В обоснование требований ФИО4 с исковым заявлением представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, после происшествия составляет без износа <данные изъяты> с износом <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость годных (ликвидных) остатков, транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

При отсутствии доказательств со стороны ФИО2, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ 004-2025, выполненное ИП ФИО1

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества ФИО4 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО4 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО2 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение ФИО4 в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

В рассматриваемом случае поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент причинения ущерба <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 ООО "Управляющая компания ХМР" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный ФИО2 (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред причинен лишь имущественным правам ФИО4, а личным неимущественным правам ФИО4 (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными ФИО2 (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – ФИО4 по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО2 является лицом, ФИО2 (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Каких-либо доказательств моральных и нравственных страданий, испытываемых истом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО1 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг №АТЭ 004-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты>, указанная сумма оплачена ФИО4, работы приняты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в заявленном размере - <данные изъяты>

Также, при подаче иска в суд, ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Дубровский