УИД 23RS0033-01-2023-000213-61
Дело № 2-304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Мостовской 29 марта 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение материального ущерба в размере 171 673 рубля 93 копейки, судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины – 4 633 рубля, расходов на представителя и оценку – 26 000 рублей, почтовых расходов – 464 рубля 48 копеек.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 02.12.2022 в 08 час 40 мин на ул. Ростовское шоссе 12 км+600 м гор. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак <номер> допустил ДТП с его автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО3 признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ФИО2 ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак <номер> застрахован не был. ФИО2, как собственник указанного автомобиля, ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона. В связи с указанным ДТП истец обратился к ИП ФИО5, который произвел экспертный осмотр его автомобиля и составил экспертное заключение № 131-12-22 от 22.12.2022. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 171 673 рубля 93 копейки. Так, ФИО1 обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. В связи с чем ФИО1 вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, отзыв на исковое заявление не представили.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 02.12.2022 в 08 час 40 мин на ул. Ростовское шоссе 12 км + 600 м гор. Краснодара водитель ФИО3 управляя транспортным средством ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Так, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Разрешая требование о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Согласно заключению ИП <В.Д.В.> № 131-12-22 от 22.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер <номер> (без учета износа) составляет - 171 673 рубля 93 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 64 750 рублей 73 копейки.
Не доверять заключению № 131-12-22 от 22.12.2022, подготовленному экспертом-техником <В.Д.В.>., у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы специалиста сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение № 131-12-22 от 22.12.2022, подготовленное экспертом-техником <В.Д.В.> и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер <номер> составляет 171 673 рубля 93 копейки.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 673 рубля 93 копейки.
Также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате заключения № 131-12-22 от 22.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля, а также почтовые расходы в размере 464 рубля 48 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля, которые достоверно подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 25.01.2023, а также почтовые расходы в размере 464 рубля 48 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, со ссылкой на договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 13.12.2022 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 26 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <персональные данные>, в пользу ФИО1, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171 673 рубля 93 копейки, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 633 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 48 копеек, а всего взыскать – 184 771 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.04.2023.
Судья О.Г. Селюдеева