Дело № 12-380/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 марта 2023 года № 034/04/7.32.4-112/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 01 марта 2023 года № 034/04/7.32.4-112/2023 член постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – начальник финансового отдела администрации Дзержинского района Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, поскольку никаких негативных последствий не наступило. С ООО «УК «Комфортный дом» договор управления подписан сторонами не был, и вышеуказанная организация не приступала к управлению многоквартирным домом в связи с тем, что 25.03.2023 в адрес администрации Дзержинского района Волгограда от административного органа поступило предписание по жалобе № 034/01/18.1-181/2022 от 25.03.2022 об устранении нарушений порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Шекснинская, д. 24 (извещение № 070222/2780470/01, лот № 1). На основании предписания администрация Дзержинского района Волгограда аннулировала открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договор управления управляющей организацией не заключался и не подписывался. Решением по жалобе № 034/01/18.1-181/2022№ 034/01/18.1-181/2022 УФАС по Волгоградской области признало правомочным действия администрации района по недопущению ООО «УК ЭкоСреда» к конкурсу. Обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняла управляющая организация – ООО «УК «Жемчужина»». Собственники многоквартирного дома № 24 по ул. Шекснинской в период с 29.03.2022 по 17.04.2022 провели общее собрание и выбрали управляющую организацию ООО «Пиксар».

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, либо применить положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, а наказание не может быть заменено на предупреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что администрацией Дзержинского района Волгограда организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 09.03.2022 поступили заявки от ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» и ООО «Управляющая компания ЭкоСреда».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10.03.2022 претендент ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75); отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки; в нарушение п. 53 Правил № 75 отсутствует копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Участником конкурса признано ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

В силу п. 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75.

В соответствии с п.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п.п. 1 п. 15 Правил № 75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

При рассмотрении жалобы № 034/01/18.1-181/2022 антимонопольным органом было установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил № 75, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» неправомерно допущено Администрацией к участию в Конкурсе и признано единственным участником Конкурса.

Согласно п. 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных п. 53 Правил № 75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил № 75; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил № 75. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил № 75, не допускается (п. 20 Правил № 75).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в нарушение п. 53 Правил № 75 не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что являлось основанием для конкурсной комиссии по проведению Конкурса принять решение в соответствии п.п. 1 п. 18 Правил № 75 об отказе в допуске ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе.

Правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией порядка допуска ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе подтверждена судебным актом по делу № А12-10748/2022 вступившим в законную силу.

Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 06.05.2020 № 179-20-р (с изменениями от 19.01.2022) «О создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда в состав которой входит, в том числе, ФИО4 – начальник финансового отдела администрации Дзержинского района Волгограда», член комиссии.

Согласно п 24 Правил № 75 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании (п. 29 Правил № 75). Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке работы конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда, утвержденным распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 07.05.2018 № 135-18-р (далее – Положение № 135-18-р). Также, согласно п. 3.11 Положения № 135-18-р Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие требованиям, установленным конкурной документацией, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10.03.2022 ФИО1, являясь членом Конкурсной комиссии, голосовала за допуск к Конкурсу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

Таким образом, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, обоснованный тем, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась, все действия свидетельствуют о том, что были предприняты все необходимые меры по недопущению вреда общественным отношениям, с целью недопущения наступления негативных последствий, не является основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оснований для применений положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как о том просил в судебном заседании представитель ФИО5, судья не усматривает по следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

Таким образом, положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено в конкретном случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе.

В случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Указанная позиция отражена в письме ФАС России N МШ/116843/22 от 27 декабря 2022 г. и судья с ней соглашается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 1 марта 2023 года № 034/04/7.32.4-112/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Ю.К. Сиохина