РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 05 декабря 2022 года по делу № 2-2801 (2022)
город Пермь
резолютивная часть принята – 05 декабря 2022 года
мотивированная часть составлена – 28 декабря 2022 года
уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-002401-79
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.
с участием представителя истца ФИО7
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <адрес>» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный Застройщик «<адрес>» (далее – ответчик или застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцами была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г.Перми по договору участия в долевом строительстве № от 01.12.2021. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 27.01.2022 данная квартира передана в следующих долях: ФИО2, ФИО3, – 11/12 доли в общую совместную собственность, ФИО4 – 1/12 доли. Застройщиком данного многоквартирного дома, в частности, квартиры истцов является ответчик. После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 241 533,60 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей. 06.04.2022 ответчик получил претензию с требованием истцов возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры в размере 241 533,60 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 в следующих долях: 11/12 доли в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, 1/12 доли – ФИО4 стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 241 533,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг эксперта.
Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО7 в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик <адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что с учетом заявления о частичном признании иска в сумме 72 757 рублей, против удовлетворения остальных требований возражают, считают их необоснованными. Относительно требования о компенсации морального вреда – полагает, что сумма в размере 30 000 рублей несоразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Заключение эксперта, представленное истцами, не может быть признано допустимым доказательством, соответственно, требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просили снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик <адрес>» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным № общей планируемой строительной площадью 93,86 кв.м. с учетом лоджий. Квартира расположена на 8 этаже 12-18 – этажного строящегося дома по адресу: <адрес> (л.д.17-31).
Главой 6 настоящего договора предусмотрено : качество квартиры, гарантия качества.
Согласно п.6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика и АО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019.
Участник долевого строительства признает допустимым наличие в квартире: отклонений стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм); локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм); незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10 мм); небольших пятен, царапин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояния 2 и более метра; изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки; усадочных трещин, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ.
27.01.2022 согласно акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик <адрес>» передало в собственность ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> (л.д.32).
В п.2 данного акта указано, что взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имеют. Качество квартиры на момент ее передачи соответствует условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства согласен и признает допустимым наличие в квартире: незначительных отклонений по вертикали и горизонтали (до 10 мм); локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм); незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10 мм); небольших пятен, царапин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояния 2 и более метра; изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки; усадочных трещин и прочих несущественных недостатков отделочных работ.
В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение - Бюро экспертизы и оценки (ФИО7), экспертным заключением которого за № от 23.03.2022 выявлены недостатки жилого помещения и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.38-96).
Истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истцы просили выплатить стоимость устранения дефектов, стоимость услуг эксперта (л.д.33).
Ответа на указанную выше претензию не последовало, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
По ходатайству стороны ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9 и ФИО10
Согласно заключению эксперта № от 21.10.2022, подготовленному ИП ФИО9 и ФИО10, выявлено нарушение требования к качеству объекта долевого строительства, содержащееся в своде правил, включенное в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» п.9.12: Ограждающие конструкции необходимо проектировать так, чтобы в процессе строительства и эксплуатации в их стыках не было и не возникло даже минимальных сквозных щелей и трещин. Возникающие в процессе строительства щели и трещины после их расчистки должны устраняться конструктивными мерами и заделкой невысыхающих герметиками и другими материалами на всю глубну.п.9.19: Стыки между внутренними ограждающими конструкциями, а также между ними и другими примыкающими конструкциями должны быть запроектированы таким образом, чтобы в них при строительстве отсутствовали и в процессе эксплуатации здания не возникали сквозные трещины, щели и неплотности, которые резко снижают звукоизоляцию ограждений. Нарушения к качеству объекта долевого строительства, содержащиеся в стандарте застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП2.001-2019, находящегося по адресу: <адрес> имеются. Перечень недостатков приведен в таблице 2 настоящего экспертного заключения. Нарушения иных требований к качеству объекта долевого строительства, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве, технических регламентах, проектной документации, а также иных обязательных требований имеются. Перечень недостатков приведен в таблице 2 настоящего экспертного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 72 757 рублей (л.д.164-224).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
Доказательств того, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком суду не представлено. Экспертом выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.
Суд принимает заключение экспертов ИП ФИО9 и ФИО10 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее обстоятельство, что в квартире истцов имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве № от 01.12.2021 года.
При этом, суд исходит из того, что согласно понятия недостатка товара, приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, указано на то, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиями, установленным условиями договора.
Поскольку в главе 6 Договора участия в долевом строительстве № от 01.12.2021 года стороны подробно изложили требования к качеству Квартиры, то при рассмотрении заявленных исковых требований суд считает необходимым руководствоваться именно условиями данного договора, поскольку стороны были свободны в его заключении. Здесь же суд также отмечает и то, что требования к качеству квартиры стороны также отразили и в подписанном акте от 27.01.2022 года приема-передачи квартиры.
Поскольку экспертом ФИО9 дана оценка качества квартиры в соотношении в том числе и с Договором участия в долевом строительстве № от 01.12.2021 года, то именно это заключение судом признается как достоверным и допустимым доказательством.
Здесь же суд отмечает, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования квартиры по ее прямому назначению с обнаруженными недостатками.
Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 72 757 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/12 доля) ; ФИО3 и ФИО2 (11/12 доли в совместной собственности)(л.д.131-133).
Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, а также учитывая, что спорная квартира находится в долевой и в долевой совместной собственности истцов, суд считает, что с ООО «Специализированный Застройщик <адрес>» следует взыскать сумму устранения дефектов, исходя из долей в праве, т.е. с ООО «Специализированный застройщик <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 66 693,91 рублей (11/12 доли), в пользу ФИО4 (1/12 доля), в интересах которого выступают ФИО3 и ФИО2 – 6 063,09 рублей.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в силу чего данное требование истца не подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 35 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае ФИО2, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки (ФИО7), за составление которого ФИО2 было оплачено 35 000 рублей (л.д.37).
Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.
При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.
В данном случае, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в полном объеме 35 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282,71 рублей, от уплаты которой при подачи иска были освобождены истцы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <адрес>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) солидарно стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 66 693,91 руб., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в интересах которого выступают ФИО3 и ФИО2, стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 063,09 рублей; в пользу каждого из Василевских - компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей; в пользу ФИО2 - расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, включающих и требование о взыскании штрафа, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Баранчинская, 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 282,71 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: