УИД 77RS0002-02-2022-009273-74
Дело № 2-1248/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 февраля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца - фио,
представителя ответчика фио,
третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2020 между ФИО1 и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила заемщику фио денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной собственноручно ФИО2 Несмотря на истечение срока возврата займа, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не работает и не имеет в своем распоряжении указанные денежные средства, что данная сумма не является долгом, а является притворной сделкой, поскольку в отношении супруга истца фио было возбуждено уголовное дело и он опасался наложения обеспечительных мер на имущество, фактически денежные средства ему не передавались.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований не возражал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
11.11.2020 между ФИО1 и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила заемщику фио денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной собственноручно фио
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанному договору истцу не передавались, данные денежные средства не являются займом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 11.11.2020 суду не представил, как не представил и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде долговой расписки.
Представленный суду договор не содержит каких-либо неясностей. Письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата денежных средств определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из указанного договора, договор подписан ответчиком и объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве.
Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре в момент его составления денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.
Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – оригинал долговой расписки.
Доказательств возврата полученных по договору денежных средств ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств является притворной сделкой, поскольку в отношении супруга истца фио было возбуждено уголовное дело, и он опасался наложения обеспечительных мер на имущество, суд находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена формально, для вида, с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, и что стороны при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, а также что договор займа осуществлен сторонами исключительно с намерением избегания наложения обеспечительных мер на имущество или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.
Кроме того, в подтверждение того, что у истца имелись денежные средства, которые были переданы по договору займа ответчику, истцом представлен договор купли- продажи квартиры от 20.03.2020, согласно которому фио продала фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма
Учитывая, что суду не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно не возвращенную сумму займа, за период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2022 года за 481 день исходя из опубликованных Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой составляет сумма.
Представленный истцом расчет является арифметически точным, основан на законе, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования и в данной части.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма. Всего в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года