Судья: Строкова М.В. № 22К-3261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО9,

защитника – адвоката Таджиева Б.Б.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым признано законным производство обыска от Дата изъята в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО9, адвоката Таджиева Б.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ФИО13 ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С данным делом соединены еще ряд уголовных дел.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты)3 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Дата изъята в период с 01 часа 39 минут до 03 часов 58 минут на основании постановления следователя по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, в случае, не терпящем отлагательства, без судебного решения, произведен обыск.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от (данные изъяты) года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО9 с постановлением суда не согласна. Приводит положения п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Считает, что решение суда построено на предположениях следователя о наличии имущества или орудий преступления, принадлежащих ФИО1 и находящихся в жилище ФИО9, то есть наличие фактических обстоятельств, о производстве следственного действия, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства суд должным образом не проверил. Согласно поручения следователя ФИО4 от Дата изъята , оно содержало только требование об установление фактического адреса проживания ФИО1, требований же о нахождения орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь отношение для уголовного дела поручение не содержало. Следствие не представило, а материалы не содержат достаточных доказательств для проведения обыска в жилище, по адресу: <адрес изъят> не принадлежащего ФИО2, в связи с чем, у суда не было оснований, признавать обыск законным. Суд не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюдён порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не принято во внимание и не учтён, срок проведения следствия (более 7 месяцев), продолжительность которого показывало отсутствие исключительности проведение обыска в жилище не принадлежащему ФИО1 к тому же в ночное время.

Оценивая представленные доказательства о проведении обыска в жилище ФИО9 в случаях не терпящих отлагательств, суд в постановлении сослался исключительно на уведомление, представленное следователем, а также сослался на рапорт старшего оперуполномоченного (данные изъяты) ФИО6 Иных доказательств, либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного проведения обыска указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ судом не установлено, и они не проверялись по причине их отсутствия. Кроме того, судом не проверено соблюдён ли следователем порядок для принятия решения безотлагательного производства обыска. Просит постановление суда отменить и признать обыск незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решения о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора.

Принимая решение о признании обыска законным, судья первой инстанции убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, исключительность обстоятельств, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, представленными материалами дела подтверждается.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве обыска, способных повлиять на выводы суда о законности проведенного следственного действия, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы органы предварительного следствия располагали сведениями, позволяющими предположить, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства следственных действий, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о проверке законности произведенного следственного действия, вызванного исключительными, не терпящими отлагательства обстоятельствами, суд учел, что имелись основания полагать о возможной попытке уничтожения заинтересованными лицами доказательств, находящихся по указанному адресу, и пришел к обоснованному выводу о том, что у органов предварительного расследования были основания для проведения обыска в жилище ФИО1 без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ходатайство следователя составлено и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности произведенного следственного действия.

Перед производством следственного действия, ФИО9 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, разъяснен порядок его обжалования. В соответствии требованиям статей 60, 166 УПК РФ обыск проведен с участием понятых, которые подтвердили проведение следственного действия своими подписями в протоколе, в присутствии ФИО9 и ФИО1

Проведение обыска в квартире в присутствии ФИО9 в полной мере соответствует положениям ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Доводы изложенные в судебном заседании, в том числе о нарушении права на защиту при проведении обыска, могут быть проверены судом и оценены в ином, установленном законом порядке, но не в рамках настоящего производства, поскольку предметом обжалования по данному материалу является постановление судьи о признании законным обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, таким образом, оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права ФИО14 ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о признании законным производства обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес изъят>,является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом вопроса о законности проведенного обыска, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года о признании законным производство обыска Дата изъята в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят> законным – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО9 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва