№ 2-85/2025

УИД: 28RS0017-01-2024-000555-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФ Финанс» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МФ Финанс» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

В иске в обосновании заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ООО «МФ Финанс» был заключен публичный договор – оферты, расположенный на сайте ООО «МАНИФЕСТ» на оказание услуги по дистанционному обучению. Данный факт подтверждается заключением потребительского договора на получение заемных денежных средств, обучение сроком 4 месяца в размере 249 990 рублей. Обучение длилось с 09.10.2023 г. по 05.12.2023 года. Доступа к материалам обучения не имеет, следовательно, оказана услуга ненадлежащего качества. На данный момент в соответствии с действующим законодательством расторгнут договор. Неустойка по договору от 05.10.2023 года составляет: 125 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «МФ Финанс» в пользу ФИО1, -- г.р. сумму задолженности в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «МФ ФИНАНС» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «МФ ФИНАНС» был заключен публичный договор-оферта расположенный на сайте ООО «МАНИФЕСТ» (MONEY FEST) на оказание услуги по дистанционному обучению. Данное обстоятельство подтверждается: заключением потребительского договора на получение заемных денежных средств, обучение сроком 4 месяца в размере 249 990 рублей. Обучение длилось с 09 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями оферты исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выбранному курсу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и надлежащим образом выполнять условия, установленные настоящей офертой.

5 октября 2023 года заказчиком были приобретены следующие услуги. Курс «Мастерская трейдинга» практика и заработок от ФИО3 4 месяца, стоимостью 249 990 рублей. Истец прошел 2 месяца из 4 то есть услуга была оказана частично, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 96246 рублей, в качестве возврата денежных средств за не пройденную заказчиком часть курса; 96246 рублей неустойка; 5000 рублей компенсация морального вреда; 10000 рублей компенсация расходов на представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеизложенных требований закона, а также обстоятельств дела, суд считает, что требования истца и его представителя о взыскании с ответчика оплаченной стоимости образовательных услуг подлежит частичному удовлетворению.

Согласно совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, заявленная стоимость обучения и её срок сторонами не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «МФ Финанс» оплаченная стоимость обучения в размере 28 754 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 06.06.2016 года № 2, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует неустойку.

Следовательно, за просрочку исполнения обязательства в виде возврата денежных средств с АНО «ЦРП» подлежат взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 28754 рубля.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истцом не доказано, что он перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате стоимости уплаченной образовательной услуги не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28754 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 января 2024 года, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФ Финанс» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ Финанс» ИНН -- в пользу ФИО1 -- г.р. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 28 754 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, проценты по неустойке в размере 28 754 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 754 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 106 262 (сто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО МФ «ФИНАНС», ИНН -- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.