Дело №2-2652\2022
УИД: 61RS0009-01-2022-003177-11
Решение
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Карпенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7, Коломиец ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 170 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 34 месяца, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) в размере 164540, 10 рублей, из которых 143985,56 рублей – остаток основного долга, 20554,54 рубля – проценты за пользование кредитом, увеличен срок возврата кредита до 46 месяцев, заемщику предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставлена отсрочка в погашении процентов сроком на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 190 рублей 56 копеек, из которых 143985 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 74205 рублей – просроченные проценты.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил и заемные средства ПАО «Сбербанк России» не вернул, то истец просил суд:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коломиец ФИО9.
взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10, Коломиец ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 190 рублей 56 копеек, из которых 143985 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 74205 рублей – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 91 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ определением Азовского городского суда Ростовской области исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО12, Коломиец ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора в части требований, предъявленных к Коломиец ФИО14, исходя из положений абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было оставлено без рассмотрения.
В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Последним известным местом жительства и регистрации ФИО2 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, согласно информации, предоставленной МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета. Извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика, возвращаются отправителю без вручения адресату. Иными сведениями о месте жительства ФИО2 суд не располагает.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.
Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО2 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание не явилась, однако, направила заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.22)
Согласно данному договору Заемщику был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 34 месяца, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) в размере 164540, 10 рублей, из которых 143985,56 рублей – остаток основного долга, 20554,54 рубля – проценты за пользование кредитом, увеличен срок возврата кредита до 46 месяцев, заемщику предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставлена отсрочка в погашении процентов сроком на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Однако, заемщиком обязательства, предусмотренные данным соглашением, так же исполнялись не в срок. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.16-21).
Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 190 рублей 56 копеек, из которых 143985 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 74205 рублей – просроченные проценты (л.д.12).
Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.
Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Из п.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя ответственность по их возврату.
Поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то ФИО2 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет с ФИО1 солидарную ответственность, а, следовательно, кредитор может предъявить свои финансовые требования как к должнику, так и к поручителю.
Таким образом, исходя из положений ст. 363 ГК РФ, и, несмотря на то, что в отношении ФИО1 исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду признания должника банкротом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 190 рублей 56 копеек с ФИО2
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 190 рублей 56 копеек.
Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5381 рубль 91 копейка, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218190 (двести восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей 56 копеек, из которых 143985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 74205 (семьдесят четыре тысячи двести пять) рублей – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.