50RS0005-01-2022-004499-24
№2а-3260/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО8 и Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия и обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не объявлении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № в розыск, не наложении на него ареста; обязании осуществить розыск и наложить арест. В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО10 о взыскании в пользу истца денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арестован, в объявлении розыска автомобиля приставом отказано.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Лисов ФИО11 и Управлению ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Заинтересованное лицо Мальков ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного судебным участком № 28 Дмитровского района Московской области, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО14 отказала в ходатайстве АО «ЦДУ» о объявлении розыска автомобиля.
Административный истец ссылается на то, что пристав не осуществляет все необходимые меры для выявления имущества должника, со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев.
Согласно положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 ФИО15 денежной суммы не допустил бездействия.
Учитывая, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль, на который в настоящее время наложен арест на регистрационные действия, а ответчик отказал в розыске по причине отсутствия ответа пенсионного фонда, то есть счел преждевременным действия по объявлению розыска, в связи с чем признать действия пристава незаконными не представляется возможным.
Истец осведомлен о ходе исполнительного производства, из анализа которого и следует, что исполнительные действия совершаются своевременно, в том числе применены принудительные действия – арест транспортного средства, что явно направленно на решение задач исполнительного производства, равно, как и получение ответа из пенсионного фонда. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры с целью получения информации об имущественном положении должника.
Таким образом, требования административного истца подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180,227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО16 и Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия и обязании совершить действие, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина