Дело № 12-1017/2023
УИД 21MS0060-01-2023-003305-51
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года г. Чебоксары
Судья Московского районного суда г. Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ф.И.В. - директора
общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 24статьи19.5КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что представитель ООО «<данные изъяты>» Ш.Е.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебном участке № Московского района г.Чебоксары, тем самым мировым судьей нарушено право ООО «<данные изъяты>» на защиту. Копию протокола ООО «<данные изъяты>» не получало. Так же указывает, что отсутствует событие или состав административного правонарушения, поскольку ООО «<данные изъяты>» частично выполнило мероприятия, указанные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, поскольку исполнение предписания зависит, в том числе, от погодных условий, финансирования и решения собственников многоквартирного дома. Кроме того, считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности составляет 60 дней, в связи с чем мировой судья ООО «<данные изъяты>» привлек к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за пределами указанного срока.
Представитель ООО «<данные изъяты>» П.А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.В. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.
Выслушав представителя Общества, представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст.30.6КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительнопредставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.2КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность поч. 24ст.19.5КоАП РФнаступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ст.2.1КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны требования (мероприятия), подлежащие исполнению и срок их исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполнено в срок в полном объеме, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома.
Это послужило основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных мировым судьей.
Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы поч.24ст.19.5КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиямиКоАП РФ.
Полагаю что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно материалам дела, протокол № об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» - Ш.Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Копия данного протокола вручена Ш.Е.И., о чем имеется подпись представителя.
Доводы о невозможности исполнения предписания в установленные сроки ввиду отсутствия решения собственников многоквартирного дома, финансирования, а также влияние погодных условий, не могут являться основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, не обжаловало, о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок, не ходатайствовало. Следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность данного предписания, в том числе согласилось со сроками его исполнения.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 21), судебная повестка согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился.
Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Приложенные документы к жалобе не свидетельствуют о выполнении ООО «<данные изъяты>» требований (мероприятий), указанных в предписании №, в срок в полном объеме.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений установленных частью 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку правонарушение посягает на законные права граждан на благоприятные условия проживания и качественное получение коммунальных услуг. Освобождение от административной ответственности в данном случае в связи с малозначительностью деяния не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеру вреда, выразившемуся в нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья С.Г. Курышев