Дело №2-1796/2023

УИД №58RS0018-01-2023-002348-75

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя ФИО5 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителя» Пензенской области, действуя в интересах ФИО5, обратилось в суд с названным иском, в котором указано, что 24 декабря 2022 года в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 (собственника автомобиля), и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

ФИО5 обратилась в АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП (полис Номер Номер ), с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 30 января 2023 года на реквизиты ФИО5 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 119 800 руб.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО5 обращалась за юридической помощью на досудебной стадии, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 руб.

Так как АО «МАКС» не организован ремонт автомобиля на СТОА, ФИО5 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

13 февраля 2023 года истец обращался к АО «МАКС» с досудебными требованиями, которые были оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец обращался в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого 09 мая 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер без учета износа составила – 231 178 руб. За услуги ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5 оплатила 20 000 руб., кроме того, понесла расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб.

На основании изложенного РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах потребителя ФИО5 просило суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 113 378 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 55 555 руб. 22 коп., 1/2 штрафа от взысканных сумм, расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО5 просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., 1/2 штрафа от взысканных сумм в размере 20 975 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм в размере 20 975 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО5 – директор ФИО6, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер .

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер от 03 января 2023 года 24 декабря 2022 года в Адрес , водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер , находящийся под управлением ФИО1

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО5, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого ПТФ, переднего левого локера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис Номер .

12 января 2023 года ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

30 января 2023 года, после проведенного осмотра автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер , АО «МАКС» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 30 января 2023 года.

ФИО5 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер без учета износа составила – 231 178 руб., с учетом износа– 136 197 руб. 47 коп.

После получения заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки», 13 февраля 2023 года ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила страховую компанию доплатить ей страховое возмещение. Согласно ответу от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказано.

Так как ФИО5 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, 21 марта 2023 года она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер , страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, в том числе Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортное средство осмотрено экспертом-техником.

Экспертные заключения Номер от 23 апреля 2023 года и Номер от 17 февраля 2023, составленным ООО «Экспертно-Консультационный центр» не могут быть положены в основу решения, поскольку не в полной мере соответствуют положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Номер без учёта износа заменяемых деталей составляет 231 178 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (231 178 рублей – 119 800 рублей) 111 378 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленной суммы в размере 83 900 рублей.

Требования ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратилась в АО «МАКС» - 12 января 2023 года.

Страховое возмещение в полном объеме, АО «МАКС» ФИО5 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года, в общей сумме составит – 54 575 руб. 22 коп. исходя из следующего расчета: 111 378 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 49 дней (период с 01 февраля 2023 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) по 21 марта 2023 года (дата обращения с заявлением в службу финансового уполномоченного).

Истец, воспользовавшись своим правом также снизил размер неустойки, указав, подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что с учётом продолжительности периода нарушения прав истца, восстановление прав последнего будет достигнуто путём взыскания указанной суммы.

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере – 20 975 руб., исходя из следующего расчета: (83 900 рублей (страховое возмещение) Х 50% = 41950 рублей Х 50%=20 975 руб.).

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу истца, а оставшиеся 50% в размере 20 975 руб. - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах истца.

Требования РОО «Защита прав потребителей» о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО5 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки автомашины в размере – 1 000 рублей.

Требования РОО «Защита прав потребителей» о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в связи с оказанием досудебной юридической помощи, консультации по вопросам связанным с подготовкой досудебной претензии для взыскания страхового возмещения по ДТП были произведены расходы по оплате услуг Правового центра «Интеллект» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 13 февраля 2023 года и квитанцией Номер Номер от 13 февраля 2023 года.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования РОО «Защита прав потребителей» о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000руб., также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО5 также были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в общей сумме – 20 000 руб. (расходы подтверждаются: договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 12.05.2023 г., квитанцией от 12 мая 2023 года)

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 20 000 руб. и дифкктовки в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3167 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО5 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (Дата года рождения, уроженке Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата ) страховое возмещение в размере – 83 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере в размере – 20 975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 руб.; расходы за проведение дефектовки транспортного средства в размере – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 1/2 от взысканной суммы в размере – 20 975 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 3167 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Кашина