Решение по делу № 2-2460/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-2460/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001049-80

Изгот.16.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 213 874 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимого эксперта 7 750 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 25.10.2022 года в г.Ярославле, Октябрьский мост, напротив д.73 Волжская набережная, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Opel Mokka, гос.рег.№ под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Opel Mokka, гос.рег.№ ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от 25.10.2022 года ФИО2. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника - в ОАО ГСК «Югория».

01.11.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении способ выплаты страхового возмещения истцом не указан.

16.11.2022 года ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 17.11.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения №10111223 от 01.11.2022 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 62 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 98 870 рублей 24 копейки.

09.12.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в полном объеме.

В ответ на претензию 16.12.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 770 рублей 24 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 года №У-25-11968/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании перечня повреждений транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№ и ремонтных воздействий, определенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 №10111223 от 01.11.2022 года, ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовлено экспертное заключение №3611-24 от 27.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 313 088 рублей 26 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 343 рубля 39 копеек.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого рассчитан по рыночным ценам, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В района проживания истца на момент обращения у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО Автолюкс». От указанных СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплатив страховое возмещений в общей сумме 98 870 рублей 34 копейки, АО «АльфаСтрахование» исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Кроме того, требование о возмещении убытков может быть заявлено только после несения фактических затрат потерпевшим. Также выплата страхового возмещения в денежной форме не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что что 25.10.2022 года в г.Ярославле, Октябрьский мост, напротив д.73 Волжская набережная, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Opel Mokka, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Opel Mokka, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Не организовав ремонт, ответчик 17.11.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения №10111223 от 01.11.2022 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 62 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 98 870 рублей 24 копейки.

В ответ на претензию 16.12.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 770 рублей 24 копейки. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 98 870 рублей 24 копейки.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании перечня повреждений транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№ и ремонтных воздействий, определенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 №10111223 от 01.11.2022 года, ООО СБК «Партнер» подготовлено экспертное заключение №3611-24 от 27.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 313 088 рублей 26 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 343 рубля 39 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 25.10.2022 года событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме истец изъявила желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком АО»АльфаСтрахование» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Объем повреждений и ремонтных воздействий транспортного средства Ford Focus, гос.рег.№ ответчиком не оспаривается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 213 874 рубля 63 копейки (313 088,26 - 98 870,24 - 343,39) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 750 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения к страховщику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 10 416 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 213 874 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта 7 750 рублей 00 копеек, а всего 251 624 рубля 63 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10 416 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина