УИД: 34RS0008-01-2025-004897-89

Дело № 2-2252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Opel Mokka», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW520d», государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 287773 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией. Согласно заключению специалиста № В-050/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 661500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 18048 рублей, неустойки в размере 6822 рубля 14 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 4909 рублей 06 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу разницу восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 95178 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 157815 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 47589 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва по делу возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить размер суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «Opel Mokka», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «BMW520d», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей страховщика по убытку №..., в соответствии с которым истец выразил несогласие осуществить доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, а также несогласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта. Расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта истец просил осуществлять от места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов по дефектовке в размере 1000 рублей.

По инициативе САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW520d», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 487 855 рублей, с учетом износа - 286 773 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Инвест-Ком», СТОА ИП ФИО5 уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия в продаже запасных частей и возможности из приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 773 рубля, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... на общую сумму 287 773 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № В-050/24, составленное по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 519 288 рублей, с учетом износа – 304 821 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 048 рублей, неустойки в размере 6 822 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4909 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., актом и страховом случае.

Истец воспользовался своим правом и обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21191/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 521900 рублей, с учетом износа – 310700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21191/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 355679 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей – отказано. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила 400000 рублей.

В заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом ФИО1, последним указано на отказ от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в таком случае страховое возмещение осуществляется в денежной форме в соответствии с п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 95178 рублей (400000 рублей – 286773 рубля - 18048 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №..., следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Исходя из даты обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на получение неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств возникло с ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 286773 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ – 18048 рублей.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 72465 рублей 28 копеек исходя из следующего расчета: 113227 рублей х 1% х 64 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении ка дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 97081 рубль 56 копеек исходя из следующего расчета: 95179 рублей х 1% х 102 дня.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169546 рублей 84 копейки.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 11731 рубль. Соответственно с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157815 рублей 84 копейки.

Учитывая, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 47589 рублей (95178 рублей х 50%).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, а штраф в размере 45000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием САО «ВСК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая степень нравственных страданий, причиненных нарушением САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав гражданина - потребителя услуги, длительность неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор №... на оказание юридических услуг.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1. – 2.1.8 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов. Представитель обязуется изучить представленные клиентом документы; подготовить, предоставить устную и письменную консультацию, относительно данного дела; подготовить необходимые документы; написать досудебную претензию, направить досудебную претензию в адрес САО «ВСК»; написать исковое заявление; направить исковое заявление в суд, ответчику и в адрес финансового уполномоченного; в суде осуществлять представление интересов клиента.

Стоимость работ по договору составляет 40000 рублей, оплата производится наличными (п. 3.1., 3.2. договора).

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской представителя в договоре на оказание юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание категорию гражданско-правового спора, сложность и длительность рассматриваемого дела (рассмотренное дело не является сложным), количества судебных заседаний с участием представителя ФИО3, объем оказанных представителем услуг, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 10 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 95178 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 120000 рублей, штрафа свыше 45000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина