Дело №12-212/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-005810-81)

Поступило в суд 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством 3009Z6 без модели, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением водителя ФИО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением представитель ФИО не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащими отмене, поскольку в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какими именно доказательствами подтверждается вина водителя ФИО в совершении административного правонарушения. Сотрудник полиции не приобщил к материалам дела запись с камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП, а также на которой видно, что водитель ФИО перед столкновением нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. В связи с чем, просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО и заинтересованное лицо ФИО не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного в отношении ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством 3009Z6 без модели, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением водителя ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Вина ФИО в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес>, об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места ДТП, с которой заявитель был согласен, поставив свою подпись;

- письменными объяснениями ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов, двигался на автомобиле TOYOTA CORONA, г/н № по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 65 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с участием Газель, поскольку водитель резко начал перестраиваться в его ряд, без включенного сначала поворота, в результате чего зацепил его с правой стороны. Вину в ДТП не признает.

- письменными объяснениями ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, двигался на автомобиле 3009Z6 без модели, г/н № по <адрес> в стороны <адрес>, во втором ряду со скоростью 40 км/ч. Около <адрес> корпус 1 произошло столкновение с автомобилем Тойота. Двигаясь в среднем ряду при остановки впереди автобуса, медленно перестроился в левый крайний третий ряд, при этом в зеркале заднего вида убедился, что нет машин. Неожиданно для него в заднюю левую часть произвел столкновение автомобиля Тойота, который нарушил скоростной режим. Вину в ДТП не признает;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 3009Z6 без модели, г/н № под управлением ФИО и TOYOTA CORONA, г/н № под управлением ФИО, при этом ФИО нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО нарушений ПДД не усматривается. У автомобиля 3009Z6 без модели, г/н № зафиксированы повреждения: задний отбойник, левое пластиковой крыло, будка с левой стороны, скрытые повреждения. У автомобиля TOYOTA CORONA, г/н № зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правой зеркало, переднее правое колесо, правая фара, правая передняя противотуманка, скрытые повреждения;

- видеозаписью с места ДТП по обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и постановления по делу ст. 29.10 КоАП РФ являются настоятельными. С ФИО и ФИО были взяты письменные объяснения на отдельных бланках, необходимость их указание в бланке протокола отсутствовала.

Постановление по делу было вынесено по итогу административного расследования на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствие в постановлении по делу ссылки на перечень этих доказательств не является процессуальным нарушением, которое могло бы полечь незаконность постановления. Постановление, вопреки доводам жалобы, содержит мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Довод жалобы, согласно которому видеозапись сотрудником полиции не была приобщена, опровергается имеющееся флеш-картой, на которой имеется видеозапись с камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и пояснениям в судебном заседании представителя ФИО, выводы должностного лица о виновности ФИО в совершении указанного правонарушения являются верными.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что ФИО при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, чем не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанных действий водителя ФИО произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства под управлением ФИО с автомобилем под управлением ФИО

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в материале дела № 12-212/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005810-81) Кировского районного суда <адрес>.