Решение по делу № 2-307/2025 от 26.03.2025

Гражданское дело № 2-307/2025 (2-6464/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-005850-74

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024 возле дома № 54/2 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лада Калина», г/н ***, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в том числе, автомашине «Митсубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № SGZA 0000485297 от 15.03.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был застрахован автомобиль марки ««Митсубиси Аутлендер», г/н ***, на случаи повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП на период с 20.03.2023 по 18.03.2024.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 241426 рублей 75 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 241426 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который не оспаривая вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП и размер заявленного ко взысканию ущерба, просил снизить его на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из материального положения ответчика до 45000 рублей.. Указал, что последняя является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 13980 рублей 70 копеек, который является основным источником дохода. В силу своего финансового положения ФИО3 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по месту своего проживания в сумме 120527 рублей 55 копеек, а также задолженность по кредитным договорам (кредитным картам) перед Банками ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» в сумме 57767 рублей и 123349 рублей 37 копеек, соответственно. В настоящее время ФИО3 занимается оформлением опекунства над своим недееспособным совершеннолетним сыном инвалидом, в связи с чем вынуждена находиться в г. Санкт – Петербурге и нести там дополнительные затраты.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.02.2024 возле дома № 54/2 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лада Калина», г/н ***, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомашине «Митсубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика как виновника ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, убытки в виде выплаченного страхового возмещения. При этом, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя имущественное положение ответчика ФИО3, суд принимает во внимание наличие у последней совершеннолетнего ребенка инвалида, которому с детства установлена первая группа инвалидности бессрочно и которому требуется постоянный уход. Суд также учитывает возраст ответчика, те обстоятельства, что последняя является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 13980 рублей 70 копеек. ФИО3 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по месту своего проживания в сумме 120527 рублей 55 копеек, в целях погашения которой с управляющей компанией заключаются соответствующие соглашения. Так, по условиям последнего заключенного 06.02.2025 соглашения с ООО «Фонд Радомир» задолженность ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету, закрепленному по адресу: ***, составляет 120527 рублей 55 копеек, ежемесячно вплоть до 30.08.2025 на ФИО3 возложена обязанность по внесению денежной суммы в размере 20087 рублей 93 копейки. Кроме того, ответчик имеет также задолженность по кредитным договорам (кредитным картам) перед Банками ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» в сумме 57767 рублей и 123349 рублей 37 копеек, соответственно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, снижает подлежащий взысканию размер до 8000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) убытки в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников