Решение по делу № 2-1553/2023 от 21.02.2023

УИД: 78RS0009-01-2022-008213-95

Дело № 2-1553/2023

21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая состоит из:

- 1094554рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 27082014 по 31032022 года;

- 2192999 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 4080% годовых по состоянию на 26082014 года;

- 17937123 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 4080% годовых, рассчитанную за период с 27082014 по 31032022 года;

- 30 000,00 рублей – сумму неустойки по ставке 05 % в день рассчитанная по состояниюс 27082014 по 31032022 года;

- проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 1094554рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 05 % в день на сумму основного долга 1094554 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 566267 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03072013 года между КБ «Русский Славянский банк»и ФИО2 был заключенкредитный договор № 12-012405, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6190426 руб. сроком до 03.07.2018 года из расчета 40,80% годовых.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки права требования № РСБ-250814.

В дальнейшем ООО «ИКТ-Холдинг» был переименован в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

18092020 года мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000,00 рублей, а также госпошлины в размере 850 рублей, данный судебный приказ был исполнен, однако должником не были уплачены проценты за пользование, а также остаток основного долга.

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03072013 года между КБ «Русский Славянский банк»и ФИО2 был заключенкредитный договор № 12-012405, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6190426 руб. сроком до 03.07.2018 года из расчета 40,80% годовых (л.д.21).

Договор был заключен по заявлению Ответчика в порядке публичной оферты.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 44-46).

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки права требования № РСБ-250814 (л.д. 17-19).

В дальнейшем ООО «ИКТ-Холдинг» был переименован в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 16,20).

18092020 года мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000,00 рублей, а также госпошлины в размере 850 рублей, данный судебный приказ был исполнен, что подтверждается соответствующими квитанциями об удержании денежных средств с должника (л.д. 29-43).

Суд принимает доводы Истца относительно того, что должником не были уплачены проценты за пользование, а также остаток основного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2). В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-23).

Денежные средства предоставлены ответчику в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Так как заемщик не соблюдает условия кредитного договора возникла задолженность по оплате, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФсуд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кармановской Ольги Михайловныв пользу ИП ФИО1 по кредитному договору от 03072013 года № 12-012405,которая состоит из:

- 10945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки– сумма невозвращенного основного долга за период с 27082014 по 31032022 года;

- 21929 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 4080% годовых по состоянию на 26082014 года;

- 179371 (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 4080% годовых, рассчитанную за период с 27082014 по 31032022 года;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумму неустойки по ставке 05 % в день рассчитанная по состоянию с 27082014 по 31032022 года;

- проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 1094554 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>