Дело № (2-15858/2024;)
УИД 50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дтп,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дтп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, во время которого ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершила столкновение с автомобилем Порш Каен, г.р.з. №, принадлежащим истцу.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля ФИО5, г.р.з. №, не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порш Каен, г.р.з. № составила сумму 483 025,14 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, истец обратился к ответчикам с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 483 025,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 850 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 769 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершившего столкновение с автомобилем Порш Каен, г.р.з. №, принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление никем не обжаловано и не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля ФИО5, г.р.з. №, не была застрахована.
Согласно поступившей учетной карточки транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля ФИО5, г.р.з. В566НУ30.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль ФИО5, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4, которая непосредственно являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством его собственником ФИО3 Данный факт никем не оспаривается и доказательств иного суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО3, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ФИО5, г.р.з. № и передал в управление данный автомобиль ФИО4, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, управляющее транспортным средством, а в данном случае таким лицом является ответчик ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с надлежащего ответчика и при этом, указывая в качестве ответчика ФИО3, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порш Каен, г.р.з. № составила сумму 483 025,14 руб.
Ответчиком ФИО4 причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО4 судом отказано, ввиду невнесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, несмотря на неоднократное отложение слушаний по делу по ходатайству ответчика и подаче заявления об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда, в которой судом отказано.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству Порш Каен, г.р.з. №, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ФИО4 как лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершившения ДТП, в размере 483 028,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 6 850 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 769 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 483 028, 14 руб., расходы по оценке в размере 6 850 руб., почтовые расходы в сумме 850,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 769 руб.
Исковые требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко