Дело № 2а-1976/2023
76RS0013-02-2023-000969-97
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просит:
1. признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 в виде неисполнения своих должностных обязанностей.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 должным образом исполнять требования, указанные в исполнительном документе по взысканию алиментов.
Свои требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами.
ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО Решением суда от 12.05.2005г. ФИО5 <данные изъяты>
В настоящее время долг по <данные изъяты> составляет 852456,56 рублей. исполнительное производство по № от 01.11.2021 в настоящее время ведет судебный пристав ФИО3.
Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с целью привлечения должника к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, но никаких ответов и соответствующих действий произведено не было.
Истцом в адрес судебного пристава было направлено заявление о предоставлении расчета задолженности по алиментам, однако такой расчет предоставлен не был.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнили, что по материалам исполнительного производства установлено, что на счетах должника ФИО5, открытых в <данные изъяты>, по состоянию на 01.11.2021 года имелись денежные средства, в том числе на одном из счетов – сумма 102773,44 рубля, на счете, открытом в <данные изъяты> имелись денежные средства в сумме 431502,16 рублей. Деньги с указанных четов не были списаны судебным приставом-исполнителем, чем были нарушены права взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направила отзыв, в котором просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.
В качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО7, которой передано исполнительное производство для исполнения, в связи с уходом ФИО3 в отпуск по уходу за ребенком. ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в заседании 19.07.2023 года исковые требования не признавала, просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий установлен ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершать для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО9 и Смирнова (ранее – ФИО11) С.Е.являются родителями ФИО
Решением Рыбинского городского суда от 12 мая 2005 года по гражданскому делу №. ФИО5 предупреждена о необходимости надлежаще исполнять обязанности <данные изъяты> Со ФИО5 взысканы <данные изъяты>, начиная с 12 мая 2005 года.
30.07.2005г. ФИО12 вступила в брак со ФИО1 ей присвоена фамилия ФИО10.
Решением суда от 19 июня 2006 года ФИО5 <данные изъяты>
В Отделении судебных приставов № 2 по г. Рыбинску было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО8 <данные изъяты> В связи с неисполнением обязанностей по уплате <данные изъяты> за должником образовалась задолженность.
После достижения ребенком совершеннолетия исполнительное производство о взыскании задолженности по <данные изъяты> было передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Рыбинску ФИО3
01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 выданного отделением судебных приставов № 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области о взыскании задолженности по алиментам в размере 858 819,94 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО2
В рамках исполнительного производства проверено наличие счетов должника в банках и иных кредитных организациях, установлены счета ФИО5 филиала <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга и направлены в банковские организации.
Согласно ответу ГИБДД автотранспорта у ФИО5 не обнаружено.
По данным ПФР ФИО5 официально нигде не трудоустроена. И не является получателем пенсии.
В рамках исполнительного производства № от 01.11.2021 перечислено на реквизиты взыскателя 6452,66 руб.
В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на то, что неоднократно ФИО2 предоставлялись сведения о наличии задолженности по <данные изъяты> Сумма задолженности не менялась. При этом поясняет, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО17 достигла возраста 18 лет и основания для привлечения должника по ст. № КоАП РФ отсутствуют.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска с учетом следующего.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) сотрудников службы судебных приставов в части доводов административного иска о об отсутствии мер по привлечению должника к административной ответственности по № КоАП РФ, поскольку на момент обращения с административным иском дочь ФИО2 и ФИО5 – ФИО – достигла совершеннолетия. <данные изъяты>.
Также суд не усматривает основания для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в части отказа в предоставлении административному истцу сведений о размере задолженности по <данные изъяты> должника Смирновой (ранее – ФИО11) С.Е., поскольку такая информация ранее предоставлялась взыскателю, в том числе представлена в материалах настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела административным истцом поставлен вопрос о проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ФИО5
Установлено, что при возбуждении 01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства № одновременно были запрошены сведения о наличии счетов должника в кредитных учреждениях.
Согласно ответу на запрос, поступившему из <данные изъяты> по состоянию на 01.11.2021 на счетах должника имелись денежные средства, в том числе, на счете № – денежные средства в сумме 102773,44 рубля.
Как следует из сводки по исполнительному производству 19.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Учитывая, что данное постановление было вынесено значительно позже поступления сведений о наличии денежных средств, сторона административного истца полагала, что постановление вынесено с просрочкой, что привело к нарушению прав взыскателя.
Однако в данном случае суд не усматривает нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи изложенным следует, что исполнительные действия в указанной части не противоречат целям исполнительного производства, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.
Вместе с тем, судом установлена несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его счете, открытом в <данные изъяты>
Так, в соответствии со сведениями, поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 13.07.2022 года на счете №, открытому должнику ФИО5 в <данные изъяты>, находились денежные средства в сумме 431502,16 рублей, которыми ФИО5 распорядилась в период с 13.07.2022 по 21.07.2022 года (л.д.41 на обор. – 42).
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено, как следует из сводки по исполнительному производству, только 17.08.2022 года (л.д. 35-35 на обор.).
При этом, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ответ на запрос суда об источниках поступления указанных денежных средств, их списании, направлении на другие счета, из банка не поступил. Но из ответа банка от 16.06.2023 года следует, что указанный счет был закрыт 07.10.2022 года (л.д.74).
Согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя ФИО3, она также направляла запрос в Банк <данные изъяты> о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств в отношении должника ФИО5, но банк сообщил о невозможности предоставления указанных в запросе сведений в связи с несовпадением адреса проживания должника, указанного в запросе, со сведениями, имеющимися у банка (л.д.87-88).
В своем ответе на запрос суда СПИ ФИО3 письмом от 25.05.2023 года также сообщила о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника на счета в банке <данные изъяты> Удержаний не производилось (л.д.69).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, который, уже в рамках возбужденного исполнительного производства, располагал сведениями о наличии денежных средств на счете должника, однако арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, ФИО5, своевременно не наложил, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд считает, что оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предполагающей вынесение решения о необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, т.е. совершения определенного действия, направленного на их устранение, в данном случае не имеется, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банках, производятся удержания в пользу взыскателя. Так, за 2022 год произведено удержание денежных средств в сумме 6452,66 рублей (л.д.30).
Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на банковском счете должника в Банке <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от 01.11.2021 о взыскании со ФИО5 задолженности в размере 858819,94 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.