БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000126-79 33-3982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимые объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимые объекты недвижимости, о продаже этих объектов недвижимости с публичных торгов, с выплатой ФИО1 вырученных от их продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, сославшись на то, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 220,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Он длительное время не поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, систематически допускает бесхозяйственное обращение с ним, что привело к появлению признаков начального разрушения дома, неухоженному состоянию придомовой территории, запустению земельного участка. Неудовлетворительное техническое состояние домовладения и длительное бездействие ответчика, неисполнение им требований администрации о приведении имущества в надлежащий вид, соответствующий его назначению, создает угрозу санитарной и противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы соседей, портит архитектурный облик села.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимые жилой дом с кадастровым номером №, площадью 220,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и продаже указанных объектов недвижимости с публичных торгов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные своевременно и надлежащим образом стороны и третьи лица не явились.

Истец извещен о рассмотрении дела путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 13.07.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания.

Представителю истца – ФИО2 извещена о рассмотрении дела дополнительно на адрес электронной почты с ее письменного согласия и предоставлен доступ к определению о принятии жалобы к производству в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие».

Ответчик ФИО1 извещен почтовым отправлением, полученным 09.08.2023.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области извещено почтой Vedo.

Третьи лица: обособленное подразделение УФНС по Белгородской области в г. Старом Осколе и Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области, извещены электронными заказными письмами, полученными 18.07.2023 и 17.07.2023 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны и третьи лица в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, целенаправленно допускает действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов дома. Бездействие ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего содержания дома и земельного участка, не может служить основанием для применения к нему такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как прекращение права собственности на объекты недвижимости и продажа принадлежащих ему дома и земельного участка с публичных торгов.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 220,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком требований к содержанию жилого дома и земельного участка комиссией в составе сотрудников управления Незнамовской сельской территории Старооскольского городского округа были составлены акты визуального осмотра жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, от 24.01.2022 и от 19.01.2023.

Согласно актам и прилагаемому фотоматериалу двухэтажный жилой дом, выполнен из белого кирпича, с кровлей, покрытой шифером, с отмосткой, имеет деревянные окна, металлические наружные дверные блоки. Дом находится в удовлетворительном состоянии. Его цоколь имеет признаки начального разрушения, имеется частичное разрушение шифера кровли. Отопление, водоснабжение, канализация и энергоснабжения в доме отсутствуют. Жилой дом, находящийся в удовлетворительном состоянии, не используется, имеет признаки бесхозяйственного содержания, какие-либо работы по ремонту здания с 01.12.2017 не проводились. Территория огорожена забором, который частично разрушен, отсутствуют въездные ворота и калитка, доступ на территорию и в дом с подвальным помещением свободный, придомовая территория находится в неухоженном состоянии.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным не значится.

Согласно информации управления Незнамовской сельской территории Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированных лиц нет, сведениями о местонахождении собственника не располагают.

Из выписки от 19.01.2023 № похозяйственной книги № лицевой счет № следует, что за ФИО1 значится жилой дом <адрес>, в домовладении на регистрационном учете никто не состоит, третьих лиц, выбывших, но имеющих право на проживание нет.

По сведениям истца, полученным из ЕГРН, ответчик-правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1, документированный паспортом гражданина <данные изъяты>, имеет адрес регистрации в Республике <данные изъяты>: <адрес>.

В отношении ответчика ОСП было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Как следует из предупреждения и сведений о его почтовом отправлении, 11.08.2017 начальником управления Незнамовской сельской территории Старооскольского городского округа Белгородской области в адрес ответчика ФИО1, по месту его регистрации в Республику Казахстан, направлялось письменное предупреждение о неудовлетворительном техническом состоянии домовладения ответчика по вышеуказанному адресу, которое является источником санитарной и пожарной безопасности, портит архитектурный облик села и указывалось на необходимость до 01.11.2017 привести домовладение в надлежащий вид, выполнить ремонт фасада жилого дома, а при отсутствии таковой возможности - произвести снос дома. Указанное предупреждение ответчику направлялось почтовой связью (почтовый идентификатор RB485368823RU), вручено ФИО1 не было ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю.

Согласно предупреждению главного специалиста управления муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №1 от 03.03.2022 №, специалистами муниципального контроля установлено, что ФИО1 использует домовладение, по адресу: <адрес> не по назначению, а именно бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. В случае непринятия мер по устранению нарушений в срок до 30.04.2022, орган местного самоуправления будет обращаться в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения. Указанное предупреждение ответчику направлялось почтовой связью, (почтовый идентификатор RR152648059RU), неудачная попытка вручения, вручено ФИО1 не было, возвращено отправителю.

Как следует из доводов иска и пояснений в судебном заседании представителя истца, собственник имущества ФИО1 длительное время не поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, систематически допускает бесхозяйственное обращение с ним, что привело к появлению признаков начального разрушения цоколя дома, частичному разрушению шиферной кровли, отсутствию остекления окон и неухоженному состоянию придомовой территории, запустению земельного участка. Неудовлетворительное техническое состояние домовладения и длительное бездействие ответчика, неисполнение им требований администрации о приведении имущества в надлежащий вид, соответствующий его назначению, создает угрозу санитарной и противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы соседей, портит архитектурный облик села, подтверждая указанные доводы выпиской из ЕГРН; актами визуального осмотра жилого дома, расположенного на земельном участке от 24.01.2022 и от 19.01.2023; предупреждением начальника управления Незнамовской сельской территории Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.08.2017, предупреждением главного специалиста управления муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 03.03.2022 №; выпиской из похозяйственной книги.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным истцом доказательствам и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для прекращения в судебном порядке права собственности ответчика на указанные в иске объекты недвижимости.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Само по себе бесхозяйное отношение к жилому помещению не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать произвольно правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 287.7 ГК РФ. Этому в обязательном порядке должно предшествовать направление собственнику жилого помещения требования, которым должен быть назначен соразмерный срок для его ремонта.

Доказательств получения ФИО1 направленных ему вышеуказанных предупреждений материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того из содержания вышеизложенных предупреждений, представленных истцом следует, что ответчику в 2017 году указывалось на необходимость привести домовладение в надлежащий вид, выполнить ремонт фасада жилого дома, а в 2022 году констатировался факт использования домовладения не по назначению, а именно бесхозяйственного обращения с жильем, допускающее его разрушение, без указания на конкретные недостатки и нарушения, требующие устранения. Содержание этих предупреждений не соотносится с представленными истцом актами визуального осмотра жилого дома, что правильно положено судом в основу решения. Поэтому ввиду изложенного ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи правильности принятого решения не опровергает.

Также суд первой инстанции установил, что в результате своего фактического отсутствия по месту нахождения недвижимого имущества в Старооскольском городском округе, каких-либо целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов недвижимого имущества, ответчик не совершал и совершать не мог. Бездействие ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего содержания дома и земельного участка, не может служить безусловным основанием для применения к нему такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как продажа принадлежащих ему дома и земельного участка с публичных торгов.

Лишение гражданина права собственности на жилое помещение не может быть применено до исчерпания иных предусмотренных законом мер воздействия на собственника, в том числе вручения надлежащего предупреждения об устранении в конкретно установленный срок нарушений, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Из системного анализа подробно приведенных в решении норм права и их правильного истолкования судом сделан верный вывод о том, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за бесхозяйственное обращение с жильем, влекущее нарушение прав и законных интересов граждан, создающее угрозу их жизни или здоровью, при отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Указанная мера установлена для осуществления контроля за использованием собственности и обусловлена необходимостью защиты интересов других лиц, права которых нарушаются бесхозяйственным обращением с жилым помещением. Таковых доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные статьей 287.7 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений статьи 287.7 ГК РФ, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, целенаправленно допускает действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов дома.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При отсутствии законных оснований на момент рассмотрения дела для продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику, исключается возможность реализации и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, следует отметить, что применение крайней меры, такой как изъятие недвижимого имущества в судебном порядке и его реализация с публичных торгов при нереализованных истцом установленных мер административного ресурса, в том числе составление правильного конкретного предупреждения, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимые объектов недвижимости и продаже их с публичных торгов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 13.09.2023.

Председательствующий

Судьи