Решение по делу № 2-1564/2023 от 19.05.2023

УИД 61RS0012-01-2023-000994-15

Дело № 2-1564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что, 11.04.2013 года между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом задолженности 180 000 руб. на срок 24 месяца, под 20 % годовых.

24.05.2022 года в отношении должника был выдан судебный приказ. Определением от 07.02.2023 г. судебный приказ был отменен.

В период с 26.09.2015 г. по 27.02.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.02.2023 года составила: 179 733,06 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 61 126,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 г.; 266 891,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 27.02.2023 г.; 4 543 651,76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.05.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 543 651,76 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 170 000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому, ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №№ от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с должника ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

179733,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 61126,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 266891,29 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 27.02.2023 года;

- 170000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 27.02.2023 г.;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 179733,06 руб. за период с 28.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 179733,06 руб. за период с 28.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, как указано в иске ответчик ФИО3 зарегистрирован в г. Волгодонске, но фактически проживает в Московской области.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил заявление о применении срока исковой давности, в котором исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последняя оплата по договору должна была быть произведена в 30.04.2015 года. Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 01.05.2018 года. Ответчик просил отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 70-71).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом задолженности 180 000 руб. на срок 24 месяца, под 20 % годовых.

На основании указанных в исковом заявлении договоров об уступке прав, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 179733,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 61126,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 266891,29 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 27.02.2023 г.;

- 170000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 27.02.2023 г.;

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается по окончании срока предоставленного для исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору срок исполнения исполнение заемщиком своих обязательств определен сроком востребования, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно информации содержащейся в исковом заявлении, и в приложении к договору (л.д.51) кредитная карта заемщику была предоставлена на срок 24 месяца, ответчик обязан был возвратить кредит в срок до 30.04.2015 года, что ответчиком не исполнено. Т.е. с 01.05.2015 года, началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для обращения истца в суд с иском к ответчику ФИО3 истек 01.05.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами: копией искового заявления ОАО «Московский кредитный банк» (л.д.73) из содержания которого усматривается, что кредитору известно о нарушении заемщиком условий договора, и его прав, заемщиком ФИО3 по состоянию на 07.05.2014 года.

С настоящим иском истец обратился после истечения срока исковой давности - 16.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ИП ФИО2 к ФИО3 ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о взыскании задолженности по ФИО1 договору, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов